Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12943 K.2017/14119

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/03/1995 tarihinden 24/12/2014 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde... - sevkiyat sorumlusu olarak istihdam edildiğini, son ücretinin net 2.500 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin 24/12/2012 tarihinde hiçbir geçerli neden olmaksızın sona erdirildiğini, müvekkilinin sürekli fazla mesai yapmasına ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; "ibraname ve makbuz" başlıklı belgeden de görüleceği üzere iş akdinin sona ermesi ile birlikte davacıya 30/11/2014 tarihinde çalıştığı gün sayısına karşılık gelen ücretinin, kıdem ve ihbar tazminatı ile kullanılmamış ücretli izin tutarı, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tamamen ödendiğini, davacının şirket yetkilisinin akrabası olduğunu, her fırsatta şirket müdürü ... Kaşıkçı hakkında asılsız ithamlarda bulunup küfür ettiğini, buna rağmen müvekkili şirketin davacının kullandığı avansları iade almayarak talep edilenden daha fazla ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi dava dilekçesinde kesintisiz çalıştığını ileri sürerek istekte bulunmuş, işveren hizmet döküm cetvelinde bildirim bulunmayan 01/03/2011 - 04/05/2011 tarihleri arasında davacının çalışması bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece hizmet süresi kesintisiz kabul edilmiş ise de, davacı tanığı ... ifadesinde, davacının kendi işini kurarak 3 - 4 ay işyerinden ayrıldığını ve bu süre zarfında işyerinde çalışmadığını, işi yürütemediğini ve tekrar gelip şirkette çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Bu ifade karşısında hizmet döküm cetvelinde bildirim bulunmayan 01/03/2011 - 04/05/2011 tarihleri arasındaki dönemin hizmet süresinden dışlanması gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve resen gözetilmesi gereken bu hususa yönelik olarak davalı vekilinin ek rapor alınması isteminin " Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının hizmet süresine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve cevap dilekçesi ile belirtilmeyen vakıaların daha sonra ileri sürülmesini savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu " gerekçesiyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.