Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13004 K.2016/10414

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2015 gün ve 2013/7971 E. 2015/557 K. kararı ile özetle " 2-...fazla mesai hesabında, bordroda tahakkuk bulunan döneme ait aylar dışlanarak fazla mesai hesabı yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tahakkuk eden miktarların toplam alacaktan mahsubu suretiyle fazla mesai ücreti alacağının kabulü hatalıdır.

3-Kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinde, temerrüt tarihinden faiz talep edilmediğinden dava ve ıslah tarihi ayrı ayrı belirtilmek suretiyle; dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden itibaren ıslah ile artırılan miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararımızın 3 numaralı bendi gözden kaçırılarak kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinde, temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.