Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1308 K.2019/10862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı Market içerisinde bulunan davalı işyerinde 24.07.2006-09.05.2012 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin İş kanunu 24/ll-f maddesine istinaden feshettiğini,02.05.2012 tarihinde davalının müvekkilinin işyerini ...'da bulunan ...

Yapı Market olarak değiştirdiğini, değişiklik sırasında müvekkilini muhatap almayarak doğrudan ilgili mağazaya faks çektiğini, işyerini değişikliğini öğrenen müvekkilinin çalışma şartlarının ağırlaşacağından dolayı işyeri değişikliğini kabul etmediğini Bakırköy 28. Noterliğinin 03.05.2012 tarihli ihtarı ile bildirdiğini, aynı gün iki günlük sağlık raporu alarak davalıya faksladığını, davacının işe başlamadığını öğrenen davalı işyeri yetkili ...

03.05.2012 tarihinde davacıyı aradığını, kendisinin patron olduğunu nerede isterse çalışmak zorunda olduğunu söylediğini, davacının babasının avukat olduğunu onunla konuşmasını istediğinde "istiyorsan babanı da getir, ne söyleyeceksen gel karşımda söyle" diye kendisini şirket merkezi olan ... çağırdığını, davacının iki günlük rapor sonucunda 6,7,8 Mayıs tarihlerinde Yenibosna gelerek çalışmasını sürdürdüğünü, davalının 08.05.22012 tarihinde ...'daki ...

Yapı Markete faks göndererek davacı yerine başka bir elemanın çalışacağını bildirdiğini, davalının yazılı olarak işyeri değişikliğini kendisine bildirmemesi, görüşmelerde baskı kurması, mobing uygulaması sebebiyle müvekkilinin iş akdini İş Kanunu'nun 24/ll-f ,26 maddesine göre derhal fesih hakkını kullanarak ve davalıya eposta göndererek feshettiğini, daha sonra davalını işyeri değişikliğini yazılı olarak cevabi ihtarname ile bildirdiğini, davalının işyeri değişikliğini 2006 tarihli iş sözleşmesine dayandırdığını, ancak bu hakkın kötüniyetle ve sübjektif eşit davranma ilkesine aykırı olarak kullandığını,

bu değişikliği yazılı olarak yapmadığını ileri sürerek,kıdem tazminatı ve izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...'daki ...

Yapı market içerisinde bulunan işyerinde çalışırken yine 02.05.2014 tarihinde çalıştığı yerin ... ... mağazası olarak değiştirildiğinin bildirildiğini, değişiklikteki amacın ...'daki iş yoğunluğunun artması ve davacının tecrübesinin etkisiyle orada işyeri lehine daha verimli çalışacağı kanaatinde olunması olduğunu, davacıya ek yol ücreti karşılanmak üzere ikamet ettiği Avrupa yakasında performans artırımı ve nakledilen işyerindeki tecrübeli eleman ihtiyacı sebebiyle iyi niyet kurallarına uygun olarak işyeri değişikliği yapıldığını,

davacı ile düzenlenen 2006 tarihli hizmet akdinin 3. Maddesine göre personelin eşdeğer işlerde ve işverenliğe ait diğer işyerlerinde istihdam edilebileceği ibaresinin bulunduğu, davacının zaten avcılarda oturup Yenibosna'da çalıştığını, ... gibi bir metropolde ... çalışmasının çalışma şartlarına çok uygun olup esaslı oranda değiştirmeyecek bir durum olduğunu, davacının herhangi bir izin, hafta tatili bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 24.07.2006-09.05.2012 tarihleri arasında 5 YIL 9 AY 15 GÜN hizmet süresi bulunduğu,yapılan emsal ücret araştırmasına göre davacının fesih tarihindeki son ücretinin aylık net 1.737,32 TL olduğu,değişiklik yapılan personelin 2008 yılından davalının ise 2006 yılından beri çalıştıkları, her iki personelin de tecrübeli eleman olduğu, performans artırımı ile ilgili somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davalı tarafın işyeri değişikliğini usulüne uygun olarak yazılı olarak davacıya tebliğ etmediği,

sözleşmede işverene tanınan işyeri değişikliği yetkisinin iyiniyetli ve objektif kurallara uygun kullanıldığının ispat edilemediğinin anlaşıldığı,davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispat yükü işverene ait olup, ispat yükümlülüğü yerine getirilemediği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının yıllık izin ücreti talebi bakımından İ.K. 56. Maddesine göre.

70 gün yıllık izin hakkı bulunduğu, bu iznini kullandığı veya ücretinin ödendiği konusunda davalı işveren tarafından davacının imzasının bulunduğu, ücret bordrosu veya ödeme belgesi sunulmadığından davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin ücretine hak kazandığı ,dosya kapsamı, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının hafta tatili ve bayram tatili alacaklarının bulunmadığı anlaşıldığından bu alacakların reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık izin pusula ve davalının yıllık izin istem dilekçesi ve mail çıktıları davalı temyiz dilekçesine ekli olup, bu belgeler borcu sona erdiren nitelikleri itibarı ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından söz konusu belgelerin değerlendirilip, yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması için kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: