Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13132 K.2020/1165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalıya ait işyerinde 19/07/2011 tarihinden 23/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, parça başı ücretle çalışılmakta olup haftalık 550 TL aylık 2200 TL civarında olduğunu, cumartesi dahil 08.00-19.00 arasında çalıştığını, zigzag sezonu olan 15 ocak 30 nisan ve kürk sezonu olan 1 haziran 15 aralık arasında haftada 5 gün akşam 22 ye kadar fazla çalışma yaptığını, milli bayramlarda ve 1 mayısta çalıştığını, son 2 aylık ücretinin ödenmediğini, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini beyan ederek 100 TL kıdem ve 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla çalışma ücreti, 100 TL bayram ve genel tatil ücreti, 100 TL yıllık izin ücreti ile 1000 TL ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığından husumet yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise sigortasız çalıştırıldığını iddia eden davacıyla aralarında bir hizmet ilişkisi olmadığını belirtmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları davacıyı tanımadıklarını belirtmiş, davacı tanıklarından ... beyanlarında davacının işi kendisinin bıraktığını beyan etmişlerdir. Haklı nedenle iş akdini fesheden davacı kıdem tazminatına hak kazanmış isede, ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki hesap tablolarında davacının 3.372.28 TL fazla mesai alacağı ve 3.900 TL ücret alacağına hak kazandığını belirtilmiş ancak raporun sonuç kısmında hataen fazla mesai alacağının 3.900 TL ve ücret alacağının 3.372.28 TL olduğu yazılmış olup davacı tarafından da hatalı tabloya itibar edilerek 12.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle fazla mesai alacağı 3.900 TL’ye, ücret alacağı ise 3.372.28 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkeme tarafından da hatalı tabloya ve ıslah dilekçesine itibarla davacının fazla mesai alacağının 3900 TL olduğu ve %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 2.600,00 TL ye hükmedilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağının 3.372,28 TL olduğu anlaşıldığından mahkemece %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 2.369,59 TL’ye hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 2.600 TL’ye hükmedilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: