Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13144 K.2020/1569

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/05/2012 tarihinde asıl işveren ... Park Evleri Toplu Yapısı Yönetimine ait sitede alt işveren ... işçisi olarak özel güvenlik görevlisi ve devriye şoförü olarak çalıştığını, en son net 1.350,00 TL ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca mesai ücretleri, genel tatil ücretleri ve asgari geçim indirimi ödemeleri yapılmayan davacının iş akdini 17/06/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı sebeple feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; diğer davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den güvenlik hizmeti satın aldıklarını davacının tüm taleplerinin muhattabının sözleşmeli işçisi olarak çalıştığı diğer davalı ...l Güvenlik Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı şirketin sunduğu şahsi sicil dosyasından görüleceği üzere davacının asgari ücretle çalıştığını, mesailerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını, yıllık iznini de kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; davacının iş akdini haklı sebeple feshetmediğini, asgari ücretle çalıştığını, yaptığı fazla mesailerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını, yıllık iznini kullandığını, iş akdini haksız olarak feshettiği tarihe kadar olan maaşının bankaya yatırılacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işyerinde iki gündüz iki gece iki istirahat şeklinde 12'şer saatlik vardiyalarda çalışmaktadır. Bilirkişi fazla mesai hesabı yaparken dört haftalık periyodu dikkate almıştır. Ancak bu isabetli değildir.

Şöyle ki, davacının çalışma sistemine göre başlangıçtaki duruma dönmesi ancak altı hafta çalıştıktan sonra yedinci haftanın başında olmaktadır.

Davacının çalışma sisteminde ilk dört hafta haftalık 7.5 saat fazla mesai yaptığı doğrudur.

Ancak 5. ve 6. haftalarda 4 gün çalışmakta olup, haftalık 45 saati aşan çalışması yoktur. 5. ve 6. haftalardaki fazla mesai sadece gece çalışmasından kaynaklı ve 6'şar saattir. Sonuç itibariyle davacının davalı işyerinde 6 haftalık periyotta ilk 4 hafta, haftalık 45 saati aşan haftalık 7.5 saat fazla mesaisi ve 5. ve 6. haftalarda ise haftalık 45 saati geçmediği halde sadece gece çalışmasından kaynaklı haftalık 6 saat fazla mesaisi mevcuttur.

Haftalık 45 saati aşmadığı halde sadece gece çalışmasından kaynaklı 5. ve 6. haftalar için yapılacak fazla mesai hesabı fazla mesainin zamsız kısmı maktu ücret içinde ödendiğinden sadece zamlı ödemesi gereken kısım için yani 0.50 katsayı ile, ilk 4 haftadaki fazla mesai hesabı ise 1.50 katsayı ile hesaplanmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesaisinin her hafta için 7.5 saat kabulü ile bütün haftalar için 1.50 katsayı ile hesaplanıp buna göre hüküm altına alınması hatalıdır.

Fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı bordro aylarının hesaplamada yine dışlanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.