Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13153 K.2020/1865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... şubesinde alt işveren durumundaki taşeron şirkete bağlı olarak 2000 yılında çalışmaya başladığını, davacı çalıştığı süre içinde birkaç alt işveren değiştiğini, davacının aynı şubede aynı işi yapmaya devam ettiğini, iş akdinin 15/02/2013 tarihinde feshedildiğini, 08/03/2013 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı adı altında 6961,21 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat alacağının ödenmediğini, yapılan ödemenin hangi tazminata ilişkin olduğunun belirtilmediğini, mahsubun kıdem tazminatından yapılması gerektiğini, iş akdinin feshinin fiili fesih tarihinden önce 30/01/2013 tarihinde kuruma bildirilmiş olduğunu ileri sürerek,bakiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bank vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 15/02/2013 tarihine kadar davalı bankanın ... şubesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi konusunda davalı ... Bank A.Ş nin bilgi sahibi olmadığını, davacının fazla çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının davalı ... Bank A.Ş nezdinde işe giriş tarihinden iş akdinin sonlandığı tarihe kadar münhasıran çalıştığı , davacının...

A.Ş iş alan yüklenici ( alt işverenler) nezdinde yardımcı işler veya asıl işin bir bölümünde münhasıran çalıştığı kabul edilerek 01/04/2000-15/02/2013 tarihleri arasındaki hizmet süresinin bir bütün olarak değerlendirildiği, davacı davalı ... den iş alan diğer davalı ... sosyal hizmet ve Organizasyon Ltd Şti nezdinde 06/11/2007-15/02/2013 tarih aralığında çalıştığı ve davalı ...

Ltd Şti, davacının işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağından , işçinin feshe bağlı tazminat ve diğer işçilik alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğu, gerçek anlamda işveren olmayan,

ancak yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluğu bulanan üst işverenin ise tüm döneme ait feshe bağlı tazminat ve diğer işçilik alacaklarından son işverenle birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak 12 yıl 10 ay 14 günlük çalışma süresi dikkate alınarak 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda 1 nolu seçenekteki rakamlar dikkate alınarak davacıya ödendiği anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı miktarları mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı 12.093,38 TL olup karar-ilam harcının 826,09 TL olmasına rağmen 11.702,72 TL bakiye karar ve ilam harcına nasıl hükmedildiği anlaşılamamakla harcın bu şekilde belirlenmesi Harçlar Kanununa aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6. ve 7. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“Hesaplanan 826,09 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 414,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,43 TL harcın davalılardan müşterek ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ,

“Davacı tarafından peşin ödenen 179,35 TL harç,24,30 TL başvurma harcı ve 211,31 TL ıslah harcı toplamı 414,96 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,