Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13178 K.2020/1623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 27.10.2007-15.05.2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş aktini haklı sebeple feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iddia ettiği fazla çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ....

Noterliği'nin 15.05.2014 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davacının davalı siteye çekmiş olduğu ihtarname ile, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödenmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle iş aktini feshettiği, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, 18.01.2016 havale tarihli ek rapora itibar edildiği, davacının davalıya ait işyerinde 21.10.2007-15.05.2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışmış olduğu, iş aktini fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiği, davacı taraf iş aktini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacının dinlettiği tanıkları ve dosyadaki diğer belgeler ile fazla mesai yaptığını, genel ve hafta tatillerinde çalıştığını ispatladığı, davalının bu alacakları ödediğini ispatlayamadığı, bu alacak miktarları üzerinden taktiren hakkaniyet indirimi uygulandığı, davalının yıllık izinleri kullandırdığını veya ücretlerini ödediğini ispatlayamamış olduğundan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda bu talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının cevap dilekçesinin 07/08/2014 tarihinde verildiğinin, cevap dilekçesinde tanık delilinden bahsedilmiş ise de tanıkların ad ve adreslerinin açıklanmadığının, delil listesinin ise 08/12/2014 tarihinde delil bildirme süresi geçtikten sonra verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti bakımından;

Davacının çalıştığı sitenin niteliği belirsiz olup, tanık beyanları bu konuda çelişiktir.

Mahkeme tarafından dava konusu dönem itibari ile davacının kaç bloğa, kaç konuta ne gibi hizmetler verdiği, ısınma sisteminin değişmesi, mevsim değişiklikleri gibi durumlarda davacının verdiği hizmetlerde değişiklik olup olmadığ, ne gibi değişiklikler olduğu, değişmiş ise ısıtma sisteminin ne zaman değiştiği ya da çalışma gün ve saatlerinde değişiklik gerektiren sair herhangi bir değişiklik vuku bulmuş ise hangi tarihte olduğu,

öncesinde ve sonrasında davacının çalışmasının nasıl gerçekleştiği gibi konularda taraflardan / vekillerinden açıklamalar alınmalı, ayrıca uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmalı, yukardaki hususlar, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmeli, davacının işlerini kaç saatte yapabileceği somut bir şekilde tespit edilmeli, mevcut tanık beyanları arasında çelişki var ise de bu durum da göz önünden kaçırılmayarak olayın aydınlanması için gerekir ise tanıklar keşif sırasında, keşif sırasında dinlemek mümkün olmaz ise duruşmada yeniden dinlenmeli,

tanıkların birbirleri ile ve olursa kendi beyanları ile çelişkileri giderilmeli, bilirkişi tarafından tüm dosya kapsamı, keşif verileri, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve dosyada mevcut sair tüm bilgi ve belgeler ile delilller bilirkişi tarafından birlikte değerlendirilmelidir. Isıtma sisteminde hangi tarihler arasında nasıl bir sistem kullanıldığı, değişim olmuş ise hangi tarihte nasıl değiştiği tespit edilerek bu bilgilerin sonuca etkisi irdelenmelidir.

Gerekmesi halinde Belediye’den ve sair kurumlardan hava koşullarına, kalorifer yakma tarihlerine ilişkin bilgi ve belgler celbedilmelidir.

Bu şekilde, bilirkişi tarafından davacının çalıştığı dönemde hangi tarihler arasında hangi koşullar nedeni ile ne sürede işlerini yapabileceği, hafta tatilllerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti hakkında sonuca gidilmelidir.

Temyiz eden tarafa göre oluşan usuli müktesep haklar gözetilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarında ıslah zamanaşımına uğramayan kısma dava dilekçesinde talep edildiği için eklenen kısımlar bakımından;

Dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Islaha karşı davalı vekili süresinde zamanaşımı savunması yapmıştır. Dava dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak 3.000 TL istenmesine rağmen ek bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımına uğramayan miktara 5.000 TL eklenmesi hatalıdır.

Ulusal bayram genel tatil ücreti ise dava dilekçesinde 500 TL olarak istenmiş iken ıslah zamanaşımına uğramayan kısma dava dilekçesindeki talep olarak 1000 TL eklenmesi hatalıdır.

Ayrıca, ilkesel olarak açıklanması gereken bir başka husus ise şudur: Dava dilekçesinde talep edilen miktar, ıslah zamanaşımına uğrayan miktardan fazla ise dava dilekçesindeki miktar değil ıslah zamanaşımına uğrayan miktar ıslah zamanaşımına uğramayan miktara eklenmelidir. Bu durumda aslında dava dilekçesindeki talep nedeni ile ıslah zamanaşımına uğrayan miktarın bulunmadığı anlaşılır. Dava dilekçesinde talep edilen miktarın tamamının ıslah zamanaşımına uğramayan kısma eklenebilmesi için, ıslah zamanaşımına uğrayan miktarın dava dilekçesindeki miktara eşit ya da dava dilekçesindeki miktardan fazla olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta bu açıklamalar da göz önünde tutularak hesaplamanın nasıl yapılacağı ele alınmalıdır.

4-Ulusal bayram genel tatil alacağının hesabına esas yevmiye bakımından;

Bu alacak kaleminin 1 yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin 1,5 yevmiye üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

5-Yönetim aleyhine dava açılması yerinde olmakla birlikte, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24/a maddesine göre işçilik alacaklarının “kat maliklerinden eşit miktarda tahsili” yönünde hüküm kurulması yerine hükmünde hükmedilen işçilik alacaklarının “davalıdan” alınacağının belirtilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: