Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13301 K.2017/8567

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 04/05/2007 ila 16/11/2015 tarihleri arasında davalı şirkette makine operatörü olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin, herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bir bildirim yapılmadan haksız feshedildiği ileri sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinin ambar bölümünde çalışan davacının, 09/11/2015 tarihinde yine aynı bölümde çalışan...isimli şahsa, sevkiyat ofisinde küfür etmesi ve bu olaydan sonra ambalaj bölümünde müşteri kasalarını sağa sola fırlatması şeklindeki eylemi nedeniyle davacının iş akdinin İşyeri Disiplin Kurulu'nun almış olduğu 12/11/2015 tarihli karar uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin (Kod 4) yani “belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” olarak düzenlendiğini, davacının davalı işverence savunmasının alınmadığını, ayrıca 12/11/2015 tarihli işyeri disiplin kurulu toplantı tutanağı fotokopisi dışında davalı vekilinin cevap dilekçesinde yazılı iddialarını doğrulayacak herhangi bir bilgi, belge ve olay ile ilgili herhangi bir tanık beyanı bulunmadığını,

davalı işverenin fesih bildirimindeki nedenle bağlı olduğu ve fesih nedenini değiştiremeyeceği ilkesi ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılması dikkatte alındığında, tanık dinlenmesinin dosyaya yarar sağlamayacağı kanaatine varıldığını belirterek feshin yasada düzenlenen kurallara uygun yapılmadığı ve geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. İşçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir. (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/37481 Esas, 2008/12505 Karar sayılı ilamı). Keza işçinin bu tür sataşma niteliğindeki davranışlarına diğer işçi neden olmuş ise işyerinde olumsuzluklara yol açtığı takdirde geçerli fesih nedeni yapılabilir.

Somut uyuşmazlıkta, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği ve yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı tartışmasızdır.

Davalı vekili, davacının iş akdinin iş yerinde yaşandığı iddia edilen hakaret olayına bağlı olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş ve bu hususu ispat için disiplin kurulu kararı ile tanık deliline dayanmıştır.

Öncelikle haklı fesih halinde işverenin savunma alma zorunluluğu ve yazılı şekil şartı bulunmadığı gibi kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi de feshin haksız ve geçersiz olduğu sonucuna yol açmaz. Bu itibarla, mahkemenin şekil şartlarına aykırılık ve tazminatların ödenmesi nedeniyle feshin geçersiz olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Davacı işçinin, davalı işverenin başka bir işçisine iddia edildiği gibi hakaret ettiğinin anlaşılması halinde, işverenin bu gerekçeyle yaptığı fesih, somut olayın özelliğine göre haklı veya geçerli fesih nedeni olabilir. Davalı işveren feshe konu yaptığı hakaret eylemini ispat etmek bakımından tanık dinletmek istemiş ancak mahkemece bu talep yerinde olmayan gerekçeyle reddedilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalının gösterdiği tanıkları dinlenerek feshe dayanak yapılan hakaret eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece savunma hakkını kısıtlar şekilde davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.