Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13437 K.2020/1693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 26.10.2010-04.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından haklı neden ileri sürülmeden ve ihbar önellerine riayet edilmeksizin işten çıkarıldığını, haftanın 6 günü 10.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, ramazan ayına denk gelen günlerde ise 10.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin 1.950,00 TL olduğunu, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücretlerinin ödenmediğini, servis sağlanmadığı gibi yol ücreti de ödenmediğini, çalışmış olduğu son ayın ücretini alamadığını, yıllık izin kullanmadığını,

gönderdiği ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 26.10.2010-04.11.2013 tarihleri arasında mağaza personeli olarak çalıştığını, aldığı son net ücretin 1.000,00 TL olduğunu, bu ücrete ek olarak aylık ciroya ve performansa bağlı prim sistemi uygulandığını, davacının hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının çalıştığı iş yerinde vardiya sistemi uygulandığını ve her personelin çalışma saatlerinin 45 saati aşmayacak şekilde düzenlendiğini, iş yoğunluğuna göre nadiren fazla çalışma yapıldığında bu fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi son ay ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağını talep etmiş, hükme esas bilirkişi raporunda bu yönde hesaplamaya yer verilmiş ve mahkemece de bu hesaba itibarla hüküm kurulmuştur.

Dosyada yer alan banka hesap ekstresi incelendiğinde iş sözleşmesinin feshedildiği 04.11.2013 tarihinde davacının banka hesabına "maaş ödemesi" açıklamasıyla 1.073,40 TL ödendiği anlaşılmakla, söz konusu ödemenin mahsubu düşünülmeksizin talebin kabulü hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: