Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1344 K.2019/10859

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı üniversiteye ait hastanede Temmuz 2009-02.04.2014 tarihleri arasında davalı ... Danış. Tem. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taşeron şirket işçisi olduğunu, emeklilik nedeniyle kendisinin işten ayrıldığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Danış. Tem. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamış ve beyanda bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 01.07.2009-02.04.2014 tarihleri arasında davalı Üniversiteye bağlı hastanede taşeron şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, son işvereninin davalı ... Şirketi olduğu, iş sözleşmesinin davalı ...

Şirketi tarafından 02.04.2014 tarihli fesihname ile amirlere küfür ettiği, duvarlara vurarak hakeret ettiği, agresif davranışlarda bulunduğu, bu olayın diğer personelin gözü önünde gerçekleştiğinin belirtilerek iş aktinin İş Kanunu'nun 25/2-d-h-e madde fıkraları gereğince tazminatsız olarak feshedildiği nin anlaşıldığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve tanık beyanları değerlendirildiğinde; davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisinin olduğu,davacının iş aktinin her ne kadar amirlerine karşı küfür ettiği, hakaret ettiği, duvarlara vurduğu,

ameliyathane önünde bağırıp çağırıp bidonları fırlattığı, işini doğru yapmadığı nedenleri ile feshedilmiş ise de; davalı tanığı olarak dinlenen ve fesihte küfür edildiği belirtilen amir olan ... tanık olarak alınan ifadesinde; davacının rapor süresinin bitiminden sonra kendisini telefon ile arayarak izin istediğini, izin verilmeyeceğinin söylenmesi üzerine hastaneye gelip, odasına girip çocuğum hasta, beni anlamıyor musunuz niye izin vermiyorsunuz şeklinde bağırarak duvarlara vurduğu,

ancak kendisine karşı herhangi bir fiziki müdahalesinin olmadığını, üzerine yürümediğini, şahsına yönelik küfür ve hakarette bulunmadığını belirtmiş olduğundan, fesihte belirtilen amirlerine karşı gelme, küfür etme, hakaret etme hususlarının gerçekleşmediği, olayda davacının amire karşı fiziki bir müdahalesinin veya bu yönde bir teşebbüsünün olmadığı, davacının çocuğunun hasta olması ve izin verilmemesine tepki göstererek sinirlenip sadece duvarlara vurduğunun anlaşıldığı, bu hususlar değerlendirildiğinde fesih sebebi yapılan eylemlerden sadece duvarlara vurduğu hususunun ispatlandığı,

diğer eylemleri gerçekleştirdiği hususunun ispatlanmadığı, davacı taraf her ne kadar bağırarak izin isterken yumrukla duvarlara vurmuş ise de; çocuğunun hasta olması ve kendisine izin verilmemesi nedeniyle öfke ile bu davranışta bulunduğu, dikkate alındığında bu olayın fesih için haklı bir neden kabul edilmesi hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle davacının iş aktinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatını haketmeyecek şekilde haklı gerekçe ile feshedildiği hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı kabul edilip, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmasının haklı olduğu,

dosyada mevcut belgelerden davacının tüm yıllık izinlerini kullandığı, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle amirlerinden izin alarak ara ara izin kullanan davacı işçinin son olarak kendisine ait istirahat süresinin bitimi sonrasında yetkili amirini telefonla arayıp, çocuğu ile ilgileneceği için tekrar izin istediği, amirinin ise kendisini yeterince idare ettiklerini belirtip izin veremeyeceğeni söyleyince işyerine gelip elindeki eşyaları sağa sola fırlattığı, duvarları yumrukladığı, amrinin üzerine yürüyüp ona hitaben “işini de gücünü de seni de sinkaf ederim” dediği dosyadaki bilgi ve belgeler ile olaya muhatap amir D.H’nin tanıklık beyanı ile sabittir.

Davacı işçinin iş akdi bu sebeple feshedilmiş olup, işyerinde bir başka çalışana sataşma niteliğindeki bu eylem nedeniyle fesih de davalı işverenin haklı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken eylemin sabit olmadığı gerekçesi ile kabulü hatalıdır.