Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13446 K.2020/1697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri yönünden dosyadaki deliller davacının ilk dönem çalışmasıyla ilgili olup, sözü edilen dönemle ilgili isteklerin zamanaşımı def'i sebebiyle reddinin doğru olması, ikinci dönem çalışmaları bakımından söz konusu taleplere ilişkin ispata elverişli delil bulunmamasına göre isteklerin reddinin isabetli olduğunun anlaşılması karşısında bu dönem yönünden de taleplerin zamanaşımı def'i gerekçesiyle reddi bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Davacı işçi davalı işverene gönderdiği 31.12.2013 tarihli ihtarname ile ödenmeyen ihbar tazminatının iki gün içinde ödenmesini miktar göstermeksizin talep etmiş, bu ihtarname davalıya 07.01.2014 tarihinde tebliğ olmuştur. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde ihbar tazminatı yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.

Dolayısıyla davalı işverenin ihbar tazminatı alacağı bakımından 10.01.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihlerine göre faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.