Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13562 K.2020/1686

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili, davacının 12.01.2009 tarihinden itibaren davalıya ait otelde aşçı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeplere binaen ve hukuka uygun olarak 10.05.2014 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının ücretlerini alamadığından bahisle iş akdini feshettiğini iddia etmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup, haklı nedenle feshin sonuçlarını doğurmadığını, davacının müvekkili işyerinden en son brüt 1.100 TL ücret aldığının bizzat davacı tarafından kayıtsız ve şartsız imzalanmış ücret bordroları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, ücret alacağının davacının banka hesabına ödendiğini, müvekkili işyerinde haftalık çalışma süresini aşmayacak şekilde çalışıldığını ve fazla mesai uygulanmadığını,

fazla mesai yapılması durumunda ücret bordrolarına yansıtılarak yapılan fazla mesai ücretlerinin çalışanlara ödendiğini, ayrıca müvekkili işyerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmamakla birlikte zorunlu nedenlerle çalışılması halinde bugünlere ait ücretlerin çalışanlara ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davasında ise, davacı işçi ihbar sürelerine uymadan iş akdini sona erdirdiğinden 8 haftalık ihbar süresine karşılık ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ederek, ihbar tazminatının davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş ancak karşı dava yönünden hüküm kurulmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesi ile ihbar tazminatı talebinde bulunmasına rağmen bu talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK'nun 297. maddesine aykırıdır.

F) Sonuç: