Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13589 K.2018/21967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının üst işvereninin davalı ...Ş. olduğunu, davalıya ait muhtelif işyerlerinde (... Mühendislik Ltd Şti vs) alt işvereni olan şirketlerde pasta ustası olarak 15.01.2001- 30.08.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, üst işveren olan davalının alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işvereninin dava dışı ... Mühendislik Ltd Şti olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ... Mühendislik Ltd Şti’nin bağımsız işveren olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının daha önce alt işverenlere karşı açtığı dava olan ... 5.İş Mahkemesinin 2009/704 esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bu dosyada dinlenen davacı tanığının beyanından, davacının ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İş akdini fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Dava tarihi 31/10/2013 olup, fesih tarihi ise 30/08/2006 tarihidir. Davaya konu taleplerin hak edildiği tarihte, 818 sayılı eski Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan, bu dönemde asıl işveren alt işveren arasındaki teselsül tam değil, eksik teselsül olduğundan, alt işverene karşı açılan davaya ait zamanaşımının kesilmesi asıl işverene sirayet etmemektedir. Bu bakımdan asıl işverene karşı açılan dava için zamanaşımının müstakil olarak değerlendirilmesi gerekecektir. Zamanaşımı olgusu bu açıklama ışığında değerlendirildiğinde, 5 yıllık zamanaşımına tabi olan yıllık izin ücreti zamanaşımına uğramış olup, davalının davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi gözetilerek, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4-Kabule görede, 3 numaralı bozma gerekçesinde açıklanan nedenlerle, ücret alacağı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, mahkemece “...Her ne kadar davacı ücret alacağı talebinde de bulunmuş ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi talep edilen ücretin hangi aylara ve dönemlere ilişkin olduğu hususlarında davacı tarafça bir açıklık getirilmediğinden ve ispatlanamadığından talep edilen aylar belirtilmeksizin hesaplamada yapılamayacağından ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir..” şeklindeki gerekçeyle reddedilmeside isabetsizdir.

5-Davacı tarafından alt işveren dava dışı şirketlere karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle daha önce açılan ve kesinleşen dava bulunduğu ve işçilik alacaklarının o davada da hüküm altına alındığı anlaşılmakla, mahkemece tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda belirtilmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.Kabul edilen kıdem tazminatı açısından, bu husus gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç: