Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13598 K.2018/21663

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı... ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı... ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde yapım işinde saha şefi olarak çalıştığını, davalılardan...Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin ... Büyükşehir Belediyesinden yapım işini alıp alt işverenlere devrettiğini, zaman zaman kendi ekipleriyle işi yaptığını, kendisinin davalı alt işveren 2 M Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şirketi nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının her iki davalıdan tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı 2 M Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkili şirkette normal işçi olarak çalıştığını, 08.12.2014 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini sözlü olarak beyan ederek işten ayrıldığını iyi niyetle işe dönüşünün beklendiğini ancak dava açtığı öğrenilince işten çıkışının yapıldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, tatillerde da çalışma olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının, davalılardan 2 M Turizm İnşaat Şirketinin çalışanı olup davacının müvekkili şirket ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar davalı müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasında belirli dönemler için asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmuş ise de davacının bu dönemler içerisinde diğer davalı şirkette çalışmasının olup olmadığı, varsa da söz konusu işyerinde mi yoksa davalı 2 M Turizm İnş.

Şirketinin başka işinde mi çalıştığının tespit edilemediğini, çalışması bulunsa dahi bu çalışmanın müvekkil şirketin yürüttüğü iş ile ilgisi olmadığını, davacının diğer davalı işyerinde çalışmasının bulunması halinde bu sürelerin belirlenmesinin müvekkilinin sorumluluğunun tespiti açısından önem arz ettiğini, diğer davalı tarafından dosyaya sunulan özlük dosyasında görüldüğü üzere davacı tarafından maaş bordrolarının ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığını buna göre alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini isetmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davalı Met-Gün Şirketinin ... Büyükşehir Belediyesi İsfalt A.Ş.’den aldığı işini zaman zaman diğer alt işverene verdiği, asıl- alt işveren ilişkisi olduğu dönem açısından iki davalının birlikte sorumlu olduğu, davacının davaya konu hizmet süresinin 4 yıl 6 ay olup iki davalının birlikte sorumlu olduğu sürenin ise 2 yıl 5 ay olduğu, davalı Met Gün firmasının sorumluluğunun 2 yıl 5 ay üzerinden değerlendirildiği, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminata hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 281. madde hükmüne göre taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya mahkemeden yeni bilirkişi atanmasını talep edebilirler.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor taraflara duruşmada tebliğ edilmiş ve davalılardan ...Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili, raporu inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ise de Mahkemece, raporun Uyapta taralı halde bulunduğu ve ilk raporun devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davalının süre talebinin reddine karar verilerek yargılama sonlandırılmıştır.

Yukarıda açıklanan kanun hükmü karşısında davalı...Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekiline rapora karşı talebi doğrultusunda süre verilmeden yargılamanın bitirilmesi hatalıdır.

3- Davacı, davaya konu tüm hizmet süresinden davalı...Taahhüt ve Ticaret A.Ş. nin sorumlu olduğunu iddia etmiş adı geçen davalı vekili ise, davacının hangi tarihlerde kendileri nezdinde çalıştığını açıklamadan ... kayıtlarına göre sorumluluğun belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı savunmasına itibar edilerek ... kayıtlarına göre...Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'de çalışma kaydı olan dönemler dışında anılan davalı sorumlu tutulmamıştır.

Bilikişi raporunda tespit edildiği üzere davalı ...Taahhüt ve Ticaret A.Ş.' nin sorumlu tutulmadığı zamanlarda işveren olarak dava dışı ... İnş. Ortaklığı ve ... A.Ş. işveren görünmektedir. Ancak yine kurum kayıtlarında davalı ...Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin bu şirketlerden ... Şirketinin aracısı olarak yer aldığı görülmüştür. Öte yandan davalı 2 M Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şirketi tanıkları da asıl işverenin ...Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olduğunu, emir ve talimatları bu firma yetkililerinden aldıklarını açıklamışlardır. Buna göre Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği taraflardan bu yönde varsa delillerini ibraz etmeleri istenmeli, dava dışı ... şirketinden de bu konuda bilgi sorulmalı ve elde edilecek sonuca göre davalı ...nin davaya konu tüm hizmet süresinden sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.