Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13606 K.2016/10886

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve ücret düşürülmesinin Genelgelerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda, davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat ettiğine dair belge sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı........Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu belirtilen davalı Bakanlığın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.