Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13633 K.2020/1886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait gemide kaptan olarak çalıştığını, son çalışma ayına ait ücreti ödenmediğinden alacağın tahsili için başlattğı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03/02/2013-02/07/2013 tarihleri arasında davalıya ait gemide çalıştığı, davacının ücretinin aylık net 6.000 USD olduğu, davacı tarafından 2013 Haziran ayı ücretinin ödenmediğinin iddia edildiği, davacının banka hesabına Mayıs ayı maaşının yatırıldığı, ancak Haziran ayı maaşının yatırılmadığı, davacının 2013 haziran ayı maaşının 6.000 USD olduğu, iş akdinin feshi tarihinden itibaren faiz alacağının ise 95,50 USD olduğu, borcun likit ve belirlenebilir olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı %40 oranında icra inkar tazminatına da mahkum edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de dosya kapsamına göre hakkın özü ve alacak miktarı tartışmalı alacak likit değildir. Buna göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

Kabule göre ise, İcra İflas Kanunun 67/2 madde hükmündeki "%40'dan" ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'un 11. maddesi ile "%20'sinden" şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre eldeki davada icra takibi tarihine göre icra inkar tazminatının %20 yerine %40 olarak belirlenmesi de hatalıdır.

3- Davalı taraf, kararın temyiz aşamasında davacıya ait iş sözleşmesini sunmuş olup, Mahkemece bu sözleşmeye karşı davacı tarafın beyanı alındıktan sonra, ücret miktarı ve ücretin ödenme zamanına yönelik hükümler değerlendirilip, aylık ücret miktarı ile icra takibinden önce temerrüt söz konusu olup olmadığı (işlemiş faiz talebi yönünden) belirlenmelidir.

F) Sonuç: