Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13693 K.2020/2343

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Caddeleri Düzenleme İnşaatında” çalışmak üzere 29/11/2010 tarihînde İşe başladığını, inşaat mühendisi olarak çalıştığını; sigorta girişinin tarihinde yapıldığını, davacının işine 09/08/2011 tarihinde haklı ve geçerli neden olmadan son verildiğini, ... şirketi yetkilisi ... isimli kişinin davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. ile olan sözleşmelerinin sona erdiğini, bu nedenle işlerine son verildiğini bildirdiğini; davanın haftada 6 gün, sabah saat 08:00 işe başlayıp saat 22:30 kadar, hatta bazı günler daha geç vakitlere kadar çalıştığı halde fazla mesai alacağının ödenmediğini, ayda 2 pazar çalıştırıldığını ve hafta sonu alacaklarının ödenmediğini, milli bayramlarda devamlı çalıştığını bayram tatili alacaklarının ödenmediğini; davacının harita teknikeri olarak çalıştığını ve son maaşının net 5.500,00 TL olduğunu, asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, geri kalanın elden ödendiğini, 200,00 TL yemek parası ödendiğini.

2011 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları maaşları için elden yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını ve 9 günlük Ağustos ayı maaşının da ödenmediğini. İstanbul Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren, İstanbul Teknik ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin alt İşveren olduğunu, bu şirketin İhale ile aldığı işi tekrar kanuni şartlar oluşmadan başka bir alt İşverene vermesinin mümkün olmadığını, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakkını saklı tutarak, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatilinde çalışma ücreti alacağı, genel tatil günlerinde çalışma ücreti alacağı, ücret alacağı olmak üzere fesih tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ...’nin asıl işveren olmadığını, işin anahtar teslimi verildiğini, davacının'da Belediye’nin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan İstanbul Teknik ... İnşaat vekili, ... tarafından ... Caddeleri Düzenleme işinin ... İnşaat’a ihale edildiğini, ... inşaat ile davacının işvereni olan ... Yapı Malzemeleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/01/2011 tarihinde Taşeronluk Sözleşme’si imzalandığını, bu sebeple davacının 29/11/2010 tarihinde ... İnşaat’a ait şantiyede filen işe başlamasının mümkün olmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde, ...

İnşaat'ın alt taşeronu olan diğer davalı ... için açılan SGK dosyasında, davacının 27/01/2011 tarihinde ...Caddeleri Düzenleme işinde işe başladığı ve 14/07/2011 tarihinde işten ayrıldığının tespit edildiğini; davacının ... İnşaat’a ait iş yerinde 27/01/2011-14/07/2011 tarihleri arasında diğer davalı ...’nın çalışanı olarak asgari ücret ile çalıştığını, söz konusu şantiyede ...

İnşaat bünyesinde Harita Teknikerleri çalıştığından davacının Harita Teknikeri olarak çalışmasının mümkün olmadığını; ... İnşaat’a ait şantiyede fazla çalışma yapılmadığı gibi, Pazar günleri, dini ve resmi bayramlarda da çalışamadığını, davacının işe alınması, işten çıkartılması ve özlük haklarının belirlenmesinde ...

İnşaat’ın doğrudan veya dolaylı hiçbir etkisinin bulunmadığını, Taşeronluk sözleşmesini ihlal etmesi sebebi ile ... ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti . Firması davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere

göre, davacı vekili'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Başkanlığının davalı ... Teknik ... İnş. Ltd. Şti. Firmasına verdiği iş asıl işin bir parçası olup şirket ve belediye arasında ki ilişki 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi kapsamında asıl - alt iş veren ilişkisidir. ... davacının oluşan haklarından asıl iş veren olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalı bakımından yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı inşaat mühendisi olup 1.800,00 TL ücretle çalışması hayatın olağan akışına ve dosyada ki bilgi belgelere ve özellikle davacının bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde belirttiği İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2013/161 Esas 2014/493 Karar sayılı emsal mahiyette olan ve dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan dosyanın içeriğine göre davalı ... Teknik ... İnş. Ltd. Şti. nezdinde ki çalışmasında 5.173,89 TL net ücret aldığının kabulü gerekirken ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4-Taraflar arasında işçinin hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada ki bilgi belgelere ve özellikle davacının bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde belirttiği ... İş Mahkemesi'nin 2013/ 372 Esas 2014/ 1028 Karar sayılı işe iade dosyasında yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan hükme göre davalılar nezdinde ki toplam hizmet süresinin 27.01.2011 - 07.09.2011 tarihleri arasında 7 ay 12 gün olduğunun kabulü gerekirken hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.