Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13757 K.2020/2456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2012 tarihinden beri davalı şirket nezdinde çalıştığını, her sabah saat 05:00-19:00 saatleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, haftada bir kez 22:30'a kadar çalışmakta olduğunu, pazar günleri çalışma olmadığını, yıllık ücretli izinleri tam olarak kullandırıldığını, iş alım sözleşmesinde belirtilen 1 yıl için 1400,00 TL, 2. yıl için 2600,00 TL, 3. yıl için 2800,00 TL ücret farkının ödenmediğini, toplam ödenmeyen ücret farkının 6800,00 TL olduğunu, müvekkiline zorla istifa dilekçesi imzalatmak suretiyle işine son verme istendiğini,

bu münasebetle müvekkilinin Edirne 1. Noterliği'nin 12/12/2014 tarihli ve 11673 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesini fesh ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/08/2012 tarihinden başlayarak şoför olarak çalışmakta iken işe devam etmek istemediğini beyan ettiğini, akabinde de işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 25/II-G hükmü gereğince fesh edildiğini, ihbar süresi de geçtikten sonra işe başlamamış olması nedeniyle 14/12/2014 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, aynı zamanda davacının bu hareketiyle işletmenin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının brüt ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, fazla çalışma ve mesai yapılmış olması halinde bu bedellerin de kendisine ödendiğini,

ihtrazı kayıt koymaksızın imzaladığı ücret bordroları ile bu durumun sabit olduğunu, ekte sunulan belge ve kayıtlar doğrultusunda davacının haftanın 6 günü sabah 07:30-16:30 saatleri arasında çalıştığını, bir gün hafta tatili olduğunu, 1 saat yemek molası, 15'er dakikadan 30 dakika çay molası yapıldığını, bayram ve genel tatillerde çalışma olmadığını, davalı nezdinde fazla çalışma yapılmadığını, her türlü çalışma ücretinin davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde beyan ve talep edilen sözleşmeye dayalı alacak taleplerini kabul etmediklerini davalı şirket ile aktedilmiş bir sözleşme olmadığını,

davacının iş akdi fesh edilerek bu durumun davacıya ....

Noterliği'nin 23/12/2014 tarih ve 07257 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, gerçekleştirilen feshin yasal tüm unsurları taşımakla birlikte davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde işe girerken imzaladığı iş sözleşmesindeki ilgili hükme göre davacıya aylık ücretinin dışında birinci yıl için 2.400 TL, ikinci yıl için 2.600 TL, üçüncü yıl için 2.800 TL ayrıca bir ödeme yapılması kararlaştırılmış olup, davacının ilk iki yıl için 5.000 TL, 4 ay 11 gün çalıştığı üçüncü yıl için 1.005 TL olmak üzere toplam 6.005 TL ücrete hak kazandığı ve davalı tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı anlaşıldığından buna yönelik talebin 6.005 TL için kabulü gerekirken tümden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.