Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13802 K.2020/2611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, Devlet Tiyatroları Kurumunda müdür sekreteri olarak 21.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, sonra aynı kurumda basın ve halkla ilişkiler sorumlusu görevine getirildiğini, kurumdaki benzer işi yapan personele maaş ve maaş zammının davacıya verilmediğini, 16.10.2012 tarihinde haklı nedenle iş sözleşmesinin feshederek işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatı ve geçmiş aylarda oluşan emsal maaş farkları ve hak ettiği maaş zammı alacaklarının davacıya ödenmediğini, davacının işten ayrılmasının akabinde 03.11.2012 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini,

davacının işlerin yoğun olduğu dönemde fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının, davalı ... bünyesinde sigortalı olarak Devlet Tiyatrosunda çalışmaya başladığını, davalılar arasındaki ihale prosedürünün davacıya bildirilmediğini iddia ederek; ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, maaş farkı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, davalı ...Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, 5441 sayılı Devlet Tiyatrosu Kuruluşu hakkında kanunda ...'nün tüzel kişiliğe haiz olduğunun belirtildiğini, husumetin Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesini talep ettikleri, davacının ... Sağ. Hiz. Otm. Gıda. Tem. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. firması elemanı olarak işçi statüsüyle çalıştığını, davacının işyerinden istifa ile ayrılmış olduğu bu nedenle ücret alacağının bulunmadığını, istifa dilekçesinde iş akdinin feshettiğinden değil, istifa ediyorum şeklinde ibareye yer verildiğini, haklı nedenle feshettiğini bildirmediğini, davacının basın ve halkla ilişkiler sorumlusu olarak görevlendirildiği iddiasının asılsız olduğunu, görev yaptığı süre boyunca idari personel Ebru Sayan'ın büro sorumlusu olarak görevlendirildiğini, Devlet Tiyatrosunda aynı görevi yapan işçilerin aynı ücreti aldığını, davacı ile birlikte çalışan ve aynı işi yapan büro elemanlarına eşit ücret ödendiğini,

yine davacının çalışmasının bir yılı doldurmadığı anlaşıldığından izin talebinde bulunamayacağı savunarak davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sağ. Hiz. Otm. Gıda. Tem Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Devlet Tiyatrosunda, hizmet alım sözleşmesi kapsamında 21.09.2012 tarihinde sekreter olarak işe başladığını, davacının davalı kuruma istifa dilekçesi sunduğu, bu dilekçenin aynı gün davalı şirkete iletildiğini ve davacının kendi talebi doğrultusunda iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının ihtarname gönderdiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği, bordroların incelenmesinde asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiğinin anlaşılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı fazla mesai yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia etmektedir. Davalı ise davacı işçinin fazla mesai yapmadığını savunmaktadır.

İspat külfeti üzerinde bulunan davacı işçi fazla mesai iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş olup bu tanıklardan Gönül, benzer iddialar ile aynı işverene karşı dava açmış olup bu sebeble husumetlidir. Bu nedenle bu tanığın beyanına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Kaldı ki tanığın kendi davasında fazla mesai alacak talebi reddedilmiş ve bu husus davacının temyizine rağmen bozma dışı tutulmuştur.

Davacının dinlettiği diğer tanık ise davacının davalı işyerinde haftada beş gün 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını iş durumuna göre haftada bir-iki gün yarım saat ila kırkbeş dakika kadar ilave çalışma yapabildiklerini açıklamıştır. Bu tanık beyanına göre de fazla mesai söz konusu değildir. Açıklanan delil durumuna göre davacının ispatlanamayan fazla mesai alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.