Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13922 K.2016/10980

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde tır şöförü olarak çalışan müvekkilinin Haziran 2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş akdinin 19.08.2011 tarihinde sonlandırıldığını, davalı işverenin hırsızlık suçlamasıyla iş akdini feshettiğini bildirse de asıl sebebin müvekkilinin işçilik alacaklarını ödememek olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin fesih nedeninin işe gelmemesi olduğunu, işe gelmemesi nedeniyle kendisine ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının tahsiline, ücret alacağı isteminin reddine hükmedilmiş, verilen bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2015 tarih ve 2014/5638 Esas, 2015/18153 Karar sayılı ilamı ile yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz, bozma ilamı özetle, “1.... davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili işverene gönderdiği 31/10/2011 tarih ve 51118 yevmiye nolu ihtarname ile işverence davacının iş akdinin 19/08/2011 tarihinde sone erdirildiğinin bildirildiğini belirtmiş ise de aynı ihtarnamede iş akdini 19/08/2011 tarihi itibariyle ve 6. bendinde de davacının ödenmeyen sosyal hakları ve hırsızlık suçlamaları nedeniyle haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini belirtmekle birlikte dilekçenin 7 nolu bendinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işverene ihtarname ile bildirildiğini açıklamıştır.

Öncelikle iş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Feshin haklılığına gelince;

Mahkemece davacının "hırsızlıkla suçlandım" iddiası karşısında hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/32617 sayılı soruşturma evrakı celbedilip, davacının "hırsızlıkla itham edildim, bu nedenle iş akdimi feshettim" şeklindeki iddiası değerlendirilmeli ve davacının kıdem tazminatı talebi hakkında varılan sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece işveren feshi varmış gibi kıdem ve ihbar tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışma saatleri takoğraf kayıtlarına göre değerlendirilip, fazla çalışma haftalık 18 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, bu hesap aracın ilk çalıştırıldığı zaman ile son çalıştığı süre arasında geçen zamana göre yapılmıştır. Aracın fiilen çalıştığı süre gözönünde bulundurulduğunda davacının fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki tek tanık olan davacının kardeşinin beyanları da soyut nitelikte kaldığından davacı tarafından usulünce ispatlanamayan fazla çalışma isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti hüküm altına alınıp, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin, iş sözleşmesini, şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları bulunan işveren sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi gereğince, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir....ef ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması hukukî sonucu değiştirmez. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.

İşçinin ya da ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak söz, davranış veya eylemin, işverenin diğer bir işçisi tarafından gerçekleştirilmiş olması, kural olarak işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı vermez. Ancak, şeref ve namusa dokunan söz ve davranışlardan haberdar olan işverenin, eylemin tekrarlanmaması yönünde gerekli önlemleri alması, işçiyi gözetme borcunun gereği olarak zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, müştekisi işbu davanın davacısı olan ve iftira suçundan dolayı açılan ceza davasında ...7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/523 Esas, 2012/604 Karar sayılı kararı ile, "Her ne kadar ... haklarında iftira suçundan TCK 267/1 maddesine göre cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanıkların müştekinin evi altındaki depoya baktıkları, müştekiye iftira kastıyla hareket etmedikleri,

müştekinin evine ne için gittiklerini bir başkasına söylemediklerine göre suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların unsurları oluşmayan iftira suçundan ayrı ayrı beraatlerine" karar verilmiş ve verilen bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda, davacının hırsızlıkla suçlandığı iddiası ve dolayısıyla iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiası ispatlanamadığından kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.