Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13938 K.2016/10998

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2007 - 30/12/2007 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait muhtelif cadde, sokak bordur, tretuar yapımı işlerinde usta olarak, günlük 60,00 TL ücretle çalıştığını, sabah 08.00'dan karanlık olana kadar çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı ile fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Belediye vekili, muhtelif caddelerde bordür ve tretuar yapılması işi ihalesinin diğer davalı şirkette kaldığını, bu sözleşmenin 10.7.2007-26.12.2007 arası için yapıldığını, davacının 2007/7. ayda 4 gün,2007/8,9,10 ve 11. ayda 30 ar gün asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yaptırılmasının sözleşmeye ve kanunlara göre mümkün olmadığını, davalı belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin ilk kararında davanın kısmen kabulüne karar vererek ücret alacağı ile fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır. Bu karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2011/48886 Esas, 2014/473 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamı özetle; "1-.... davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... adının Sancaktepe yerine Sarıgazi Belediyesi olarak yazılması hatalıdır.

3- .... davalılardan Belediye Başkanlığı, belediyeye ait muhtelif cadde ve sokak bordur ve tretuar yapım işlerini diğer davalıya anahtar teslimi suretiyle ihale ettiğinden davalı ... asıl işveren değil ihale makamı olup sadece İş Kanunu 36. madde uyarınca son 3 aylık ücret alacağından sorumludur. Bu nedenle, davalı ... Başkanlığının gerekçesi dahi açıklanmadan tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

4- İlgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmadan ücret seviyesinin davacının iddiası gibi kabulü de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." ŞEKLİNDEDİR.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak (Emsal ücret araştırması yapılarak), bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemece, Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2011/48886 Esas, 2014/473 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamına aykırı biçimde davalı belediyenin fazla mesai ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: