Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13940 K.2016/13565

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 03.07.2003 tarihinden 26.06.2009 tarihine kadar site müdürü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 5. Noterliği'nin 14.10.2009 tarihli ve 27825 yevmiye nolu ihtarnamesiyle alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, daha sonra ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41553 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra yoluna başvurduğunu, yapılan icra takibine karşı borçlu site yöneticiliği tarafından itirazda bulunulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı ... yöneticiliğinin bulunduğu siteyi inşa eden ve yapı tamamlandıkça satışını yapan ... A.Ş. firmasının çalışanı olduğunu, firma inşaat faaliyetlerini tamamladıktan sonra da teknik elemanı olarak uzun yıllar bahse konu firmanın pazarlama ve teknik faaliyetleri için sitede kalmaya devam ettiğini, iş akdine haklı nedenle son verildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları yönünden takibin devamına karar verilmiş, kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2012/24147 E. 2014/26504 K. ve 15/09/2014 tarihli kararı ile özetle " Dava dilekçesi incelendiğinde dava konusu ve somut istek bölümlerinin kendi içinde çelişkili olduğu, isteğin itirazın iptali talebi ile birlikte tahsil talebi içerdiği görülmekle, mahkemece öncelikle davacı tarafa davasının niteliği açıklattırılıp, kısmi alacak davası mı kısmi itirazın iptali davası mı olduğunun saptanıp, sonucuna göre usuli işlemlerin yerine getirilmesi gerekirken Harçlar Kanununun 30. maddesine aykırı şekilde harç tamamlatılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 03/07/2003 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının siteyi inşa eden ve satışını yapan..... ve ...A.Ş. firmasında çalışmaya başladığını ve bilahare 13/03/2009 tarihinde site müdürü olarak işe alındığını bildirmiştir.

Davacı tarafın iddiası ve davalı tarafın tevilli savunması karşısında site inşaatı ve satışını yapan şirket çalışanı olarak işe başlayan davacının sitenin tamamlanması üzerine çalışmaya devam etmesinin işyeri devri esası kapsamında değerlendirilerek ve davacıya ait hizmet cetveli getirtilerek davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle sadece davalı yanında çalışmanın esas alınması hatalıdır, günlük 10 saat olarak belirlenen çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresi yerine 1,5 saat düşülerek yapılan fazla çalışma hesabı hatalıdır.

Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi " gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları yönünden takibin devamına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 25/11/2009 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 18/11/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Öncelikle davanın kısmi itirazın iptali davası olduğu ve bozmadan sonra ıslah yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

3-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, alacakların hangi rapora göre kabul edildiği belirtilmeden ve bozma gereklerinin yerine getirilip getirilmediği açıklanıp gerekçelendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece kısmi itirazın iptali talebinin dışında kalan fazlaya ilişkin talep yönünden, itirazın iptali davası açmak için belirlenmiş yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra talepte bulunulup harç yatırıldığından, yatırılan harcın kabul edilmemesi yerinde ise de, sadece kısmi itirazın iptali istenen miktarlar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekir. Davacının ayrıca alacaklarının bulunduğu tespit edildiği için fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi usule aykırıdır.

F) Sonuç:

.