Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13943 K.2016/11126

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde demirci ustası ve güvenlik elemanı olarak çalıştığını, daha sonra iş akdinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, son ücretinin aylık ücretinin 1.200,00 USD olduğunu, 3 öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, kendi isteğiyle ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, son olarak 2,75 USD saat ücreti karşılığı çalıştığını bordrolarda tahakkuk eden ücretler cari hesabına yansıtıldığını ve banka hesabına yatırıldığını, bu ödemeler ihtiraz-i kayıtsız kabul edildiğini, bordrolar, cari hesap kartı ve banka kayıtları birbiriyle örtüştüğünü, ücretlerde farklılık olup bunun sebebi fazla mesai, genel tatil ve bayram çalışmaları karşılığı da maaşa eklenmesi olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve izin ödemesi tahakkuku yapılarak banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkemenin kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/17962 E. 2015/27066 K. ve 01/10/2015 tarihli kararı ile özetle ; "...Davalı işverence fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti adı altında çeşitli tahakkuklar yapılmış olmasına rağmen, gerçekte davacı işçiye yapılan toplam ödeme sadece temel ücretini kapsamaktadır. Bu durumda davacıya ödenen miktar içinde fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin yer aldığının kabulü doğru olmaz. Davacının ücreti 1.200,00 USD olarak kabul edilmeli ve sözü edilen ücrete göre yapılan hesaplamalara dair bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ve tatil ücretlerinin kısmen kabulüne, fazla çalışma ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma kararımız sonrasında bozmaya uygun olarak davacının ücretinin aylık 1.200,00 USD olarak kabul edilmesi yerinde ise de, bozma kararımızdaki "davalı işverence fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti adı altında çeşitli tahakkuklar yapılmış olmasına rağmen, gerçekte davacı işçiye yapılan toplam ödeme sadece temel ücretini kapsadığı" tespitine göre bordrolarda tahakkuk bulunan ayların dışlanması suretiyle yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma ve tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir.

Mahkemece aylık 1200 USD ücrete göre davacının fazla mesai ( haftada 18 saat üzerinden) ve tatil alacakları hesaplanmalı, bordrolarda aylık 1200 USD üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarları o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilmelidir. Gerçeği yansıtmayan tahakkuklara itibarla ilgili ayların hesaplamadan dışlanması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: