Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13986 K.2020/1909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin 05.07.2007 – 01.02.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde temizleme görevlisi olarak çalıştığını, 01.02.2015 tarihinde hiçbir sebep yokken ve ihbar süresi verilmeksizin işten çıkartıldığını, kıdem tazminatı olarak 6.749,00-TL yatırıldığını, müvekkilinin normalde daha yüksek ücret aldığını fakat maaşının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, yemek ve servisin işverene ait olduğunu ve yılda iki kez maaşın ¼ oranında ikramiye ödemesi yapıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işe başlama tarihinin 09.07.2007 olduğunu ve maaşının banka aracılığıyla ödendiğini, yazılı delil olan bu delil karşısında aksinin ancak yazılı delille ispatlanması gerektiğini, kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını, başkaca bir alacağı bulunmadığını ve iş akdini işverenin haklı sebeple feshetmiş olduğunun aşikar olduğunu, kendisine yapılan bildirimdeki sebebe itiraz etmediğini ve ihbar süresinde çalışmayı da kabul etmediğini, kendisine verilen sürede çalışmak istemediğini beyan eden davacının ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, işyerinde günlük 2,90 TL yemek ve 2,00 TL servis dışında başkaca sosyal hak bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren 28.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile iş akdinin 8 haftalık ihbar önelinin sonunda sona ereceğini davacı işçiye bildirmiş, davacı işçide fesih bildiriminin altına kendi el yazısı ile ihbar süresi içerisinde çalışmak istemediğini yazıp imzalamıştır.

Davacı işçinin yazılı beyanı karşısında işveren işçinin çıkış işlemlerini gerçekleştirmiştir.

Yukarıda izah edilen oluşa göre şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.