Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14019 K.2016/11324

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.10.2015 gün ve 2015/22587 Esas, 2015/28954 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, pazarlamacılık sözleşmesinin 6098 sayılı Kanun'un 448. Maddelerinde düzenlendiği davacının 1998 yılından beri takım öncüsü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı dönem dikkate alındığına 6098 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdikten çok kısa bir döneme rast geldiği, hizmet akdinin unsurlarının olayda bulunmadığı mahkemenin bozma öncesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. Maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin "pazarlamacılık sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. Maddesinde yer alan istisnalar arasında sayılmadığı için İş Kanunu kapsamında bir sözleşme olduğu, taraflar arasında yapılan kozmetik ürünleri tali satıcılık sözleşmesi incelendiğinde tipik pazarlamacılık sözleşmesinin unsurlarının bulunduğu davacının sürekli olarak davalı işveren hesabına işletmesinin dışında her türlü işlemin yapılmasına aracılık ettiği, sözleşmede belirtilen işlemleri yaptığı ve işverenin de buna karşılık prim ödediğinin anlaşıldığı,