Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14039 K.2016/12508

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil, ikramiye alacağı, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... gelmiştir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2014/ 24970 E.- 2016/1161 K. Gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, sendikal tazminat ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması açısından, davacının ücret miktarı hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum kayıtlarındaki 929,54 TL. olarak esas alınmış ise de, 929,54 TL. Asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 1,342 katı şeklinde tespit edilmiştir. Sonra asgari ücrete yemek, yol, ikramiye miktarları eklenerek bu giydirlmiş asgari ücret 1,342 katsayısı ile çarpılarak hesaplama yapılmıştır. Oysa ki;

Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesabında, asgari ücret 1,342 katsayısı ile çarpıldıktan sonra yemek, servis ve ikramiye miktarları eklenerek bulunacak tutar üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır.

3-Davacı vekili ücret talebini artırarak neticeten 2250 TL. ikramiye miktarını artırarak neticeten 450 TL. talep etmiştir. Mahkeme tarafından, HMK. 26. ve HUMK.’un 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, ücret alacağı olarak 2.751,44 TL.nin, ikramiye alacağı olarak 910,95 TL.nin hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Davacı .. adına dava Sendika tarafından açılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında DAVACI ....in adının yer almaması hatalıdır.