Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14054 K.2016/11816

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ve vekili davacının davalı işyerinde 23.09.2009- 26.02.2012 tarihleri arasında .. aktivasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davacının son aylık ücretinin brüt 1000 TL olduğunu,

davalı işyerinde çalışmaya başlanılan süreçte 26.02.2012 tarihinde işyerinde başka kişiler tarafından yapılan hırsızlığın çalışanlara kesilmeye çalışıldığını ve davalının zararını kedilerinin maaşlarından karşılamak istediğini ve kabül etmeyenlerin çıkıp gidebileceklerinin söylendiğini ve davacının suçu olmadığı halde çalınan makinaların parasının kendisinden kesilmesine razı olmaması sebebi ile işten çıkarıldığını ve davalının ertesi günü olan 27.02.2012 tarihinde işe gelmemesi sebebi ile ihtarname gönderdiğini ve davacıyı işten çıkardığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 26.02.2012 tarihinde işyerinde davacının özensizliği ve ihmali nedeni ile hırsızlık olayı meydene geldiğini,davalının bu olay için karakola şikayete gittiğini ancak hırsızlığın davacının tanıklığında olması sebebi ile davalının ifadesinin alınmadığını ve davacıya ifade vermesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının çalışmayacağını belirterek işyerini terk ettiğini,davacının ihmal nedeni ile 12.12.2012 tarihinde sahte evrakla işlem yapması sonucu bir abonanin mağduriyetine yol açtığını ve bu işlem nedeni ile Vodafone'ye abone tarafından şikayet edildiğini,davacının sahte evrakla işlem yaptığını davalıdan aylarca gizleyerek

Vodafone'nin olay nedeni gönderdiği maillere davalıdan habersiz olarak cevap verdiğini ve aylarca süren araştırma sonucu işlemi davacının yaptığının anlaşıldığını ve Vodafone tarafından davacıya sahte evrakla yapılan işlem sebebi ile 20151,70 TL ceza tahakkuk ettirdiğini ve cazeyı davalıdan tahsil ettiğini,böylece davacının ... abonesi ile davalının mağduriyetine yol açtığını,davacının bu eyleminin özensiz ifa sonucu işçinin 30 günlük ücreti ile karşılayamayacağı zarar meydana gelmesi ile İş Kanunu 25/II-ı maddesine göre fesih sebebi olduğunu,davacının bu olaydan sonra yine aynı şekilde ihmal ve özensizliği sebebi ile bir başka sahte evrakla

işlem yaptığını,davalının davacıdan sahte evrak sebebi ile verdiği zararın tazminini davacıdan istemesi üzerine davacının işyerini terk ettiğini,bir daha işyerine gelmediğini ve davacının işe gelmediği günlerle ilgili tutanak düzenlendiğini ve davacıya işe gelmemesi sebebi ile ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı işyerinde zararlandırıcı işlem yapıldığı vbu işlemin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı,bu işlemde sahte evrakla işlem ayıplıdğının anlaşıldığı ve... bayii olan davalıya Vodafone tarafından 28.02.2012 tarihli fatura ile 2051,70 TL ceza 2verildiğive dosya kapsamından davalının yaptığı yanlış işlem nedeni ile verilen cezanın kendisinden kesileceğini beyan ettiğini ve davacının da bu sebeple işten ayrıldığı,dosya kapsamından davalıya ..'nin davacının yanlış ve hatalı işlemi sebebi ile verdiği cezanın davacının 30 günlük ücretinin üzerinde olduğunun anlaşıldığı ve davalı adına düzenlenen ceza faturasının süresi itibarı

ile davalının İş Kanunu 26.maddesindeki 6 günlük hak düşürücü süre içinde davacıya sözlü olarak verilen cezanın kendisinden kesileceğini ve aksi takdirde bırakıp gitmesinin söylendiğini ve davacının işyerinden ayrılıp gititğinin ve bir daha dönmediğinin anlaşıldığı ve yapılan fesih işleminin İş Kanunu 25/II-ı maddesine ve 26.maddesine uygun olduğu ve bu sebeple davacının iş aktinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğigerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile asgari geçim indirimi ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücret alacağı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.*

2- İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinde feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını, işveren kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı “davalı işyerinde çalışmaya başlanılan süreçte 26.02.2012 tarihinde işyerinde başka kişiler tarafından yapılan hırsızlığın çalışanlara kesilmeye çalışıldığını ve davalının zararını kedilerinin maaşlarından karşılamak istediğini ve kabül etmeyenlerin çıkıp gidebileceklerinin söylendiğini ve davacının suçu olmadığı halde çalınan makinaların parasının kendisinden kesilmesine razı olmaması sebebi ile işten çıkarıldığını ve davalının ertesi günü olan 27.02.2012 tarihinde işe gelmemesi sebebi ile ihtarname gönderdiğini ve davacıyı işten çıkardığını” iddia etmiştir.

Öncelikle 27.02.20012 tarihinde iş sözleşmesi feshedildiği iddia edildiğinden bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanakları ve buna dayanılarak feshin sonuca etkisi yoktur. Bu durumda 27.02.2012 tarihinde feshin işveren tarafından haklı nedene dayanıp dayanmadığı veya işçinin sona erdirip erdirmediği üzerinde durulması gerekir.

Davalı işyerinde, davacının iş akdinin sona erdiği gün yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın çalışanlara bölünüp çalışanlardan tahsili yoluna gidilmesinin hukuki dayanağı yoktur. Davacının payına düştüğü söylenen kesintiyi kabul etmemesi üzerine davalı işverenin “kabul eden çalışır, kabul etmeyen çalışmaz” şeklindeki sözleri işveren feshidir. İşveren savunmasında, işçinin kendisinin ayrıldığına dayanmıştır.

İşverenin devamsızlık nedeniyle yaptığı feshin sonuca etkisi yokt Kaldı ki işveren feshi daha önce meydana gelen telefon satışına ilişkin değildir.

Davalı işveren tarafından davacının sahte kimlik ile telefon satışına sebep olduğu ve bu nedenle kendilerinden dava dışı Vodafone şirketi tarafından ceza bedeli olarak 2.051 TL tahsil edildiği yönündeki savunmasında belirttiği ceza bedelinin bahsi geçen şirket tarafından 28/02/2012 tarafından fatura edildiği, bu tarihin davalı vekilinin savunması ile de kabul edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen devamsızlık nedeniyle fesih ihtarında ise davacının devamsızlığının 27/02/2012 tarihinde başladığının belirtildiği, bu nedene iş akdinin feshinin haklı olduğunun kabul edilmesi hatalıdır.

Davalı işveren tarafından feshin haklı olduğu ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.