Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14072 K.2016/11123

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile senelik izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, vergi iadesi, ikramiye, ramazan ayı yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 2003 yılı Eylül ayında çalışmaya başladığını, 2006 yılına kadar 2. davalının çalışanı iken 2006 yılı 6. ayından sonra şirketin ... ... yani 1. davalıya geçtiğini, 2009 Nisan ayında ise davalı şirketin 3. davalının adıyla devam ettiğini, çalışanların bu şirkete devrolduğunu, davacının 9 aylık vergi iadesi ile birlikte 1 aylık maaşının, 1 senelik fazla mesai ücretinin, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiyenin, Ramazan ayındaki yemek ücretinin ödenmediğini, davacının ...'nin 10.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile iş akdine son verdiğini, son aldığı maaşının net 910,00 TL olduğunu iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ramazan ayı yemek bedeli ve ikramiye alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...... vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının ... unvanlı işyerinde 2013 yılı Eylül ayında çalışmaya başladığını, daha sonra ...'nin kurulduğunu ve şahıs şirketinin ... şirketine dönüştüğünü, İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında işyeri devri söz konusu olduğunu, müvekkilinin talep edilen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, kendisi iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......'nin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi ve ikramiye alacaklarının davalılar ... ile ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak aynen “1 yıllık fazla mesai alacaklarının şimdilik 500 TL’lik kısmının” diyerek talepte bulunduğu ve talebini 1 yıl ile sınırlandırdığı halde mahkemece HMK’nin 26. maddesi gözden kaçırılarak, tüm çalışma süresi üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla talep aşılarak karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekilinin asgari geçim indirimi alacağına yönelik olarak 9 aylık istemde bulunmasına ve davacının aylık ücretinin ise 910 TL net olduğunu belirterek alacak talep etmesine rağmen mahkemece HMK’nun 26. maddesi gözden kaçırılarak, asgari geçim indirimi alacağının 1 yıl üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla ve ücretinin 950 TL net olduğu kabul edilerek talep aşımına yol açacak şekilde karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....