Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14096 K.2016/12209

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dosyasının bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

10.03.2016 tarihli ek karar ile de, HMK md:95'e göre elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hale getirme talebinde bulunabileceğe, süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca eski hale getirme dışında başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hale getirme talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafın ikinci kez davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dosyadan el çekildiğinden davacı tarafın eski hale getirme talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davanın açılmamış sayılması kararının davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davanın açılmamış sayılması kararı ile yerel Mahkemece davadan el çekilmekle anılan karar aleyhine eski hale getirme talebinde bulunulamaz.

Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı temyize tabidir.

Bu durumda yerel Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ek kararı ile verilen “eski hale getirme talebinin reddi kararı” isabetlidir.

Fakat, yukarıdada belirtildiği üzere, davanın açılmamış sayılması kararı, temyize tabi bir karar olup, davacı vekilince de, söz konusu karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin yerel Mahkemeye sunduğu “İstirahat Raporu” başlıklı .. Müdürlüğü ..den alınmış olan ve aile hekimi Dr. .. ..'nun kaşe ve imzasının bulunduğu belgede, .. (Davacı vekili olan Avukatın) 29.02.2016 tarihinde 1 gün istiratinin uygun olduğu rapor edildiği duruşmanın yapıldığı 29.02.2016 günü davacı vekilinin rahatsızlığı sebebiyle raporlu olduğu, duruşmaya katılamamasının makul bir mazerete dayandığı anlaşıldığından, yerel Mahkemenin “davanın açılmamış sayılma” kararı bu nedenle yerinde olmayıp, anılan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: