Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1417 K.2019/6588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11.02.2002-08.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkette mimar olarak çalıştığını, ancak işyerinde mobbing ve hakaretlerden dolayı iş akdini haklı olarak fesih ettiğini, davacının ücretinin kurumlara eksik bildirildiğini, davacının ücretinin küçük bölümünün resmi kayıtlara, büyük bölümününde şirket muhasebecisi ... tarafından davacının Finansbanktaki kredi kartına ve bir kısmınıda davacının eşinin hesabına gönderdiği, davacının fesihten önceki ücretinin resmi kayıtlarda 2500 TL olduğunu ancak;

gerçekte 5000 TL ücret aldığını, 2005 yılında resmi kayıtlarda 620 TL iken davacının ücretinin gerçekte 2200 TL olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya elden ödenen ücretin bakiyesini davalı şirketin kısa süre önce işten ayrılan ...

2005-2006-2007-2008-2009 yıllarında davacının eşi ... hesabına havale ettiğini gösteren banka dökümleri ve ... yazısı ile maaş hesabı yazılan ve içine bir kısmının konulduğu zarflar olduğu, davalı işverenin ücretleri düşük gösterdiği ve bakiyeyi çalışanların eşlerinin hesaplarına gönderdiğini, davacının şantiyede gece gündüz çalıştığı fazla mesailerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin, hafta ve bayram tatilinin ödenmediğini, davacının gündüz ofis işinden sonra uyumadan 24 saat süren şantiye çalışmaları olduğunu, 48 saat aralıksız çalışmalarının olduğunu, şirket yetkilisi ... 'in davacıya baskı uyguladığı,

davacı feshinin hemen öncesinde, hiç bir iş yapma dediğini ve işten el çektirildiğini, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kurumlara bildirilen maaşının gerçek maaşı olduğunu, davacının eşine daha önce davalı işyerinde çalışan... isimli kişi tarafından gönderilen para ile ilgili bilgilerinin olmadığı, davacının fazla mesai yapmadığını iş yerinde 10.00-17.00 saatleri arası çalışıldığını, hafta sonları çalışılmadığını, davalı şirketin 2010-2011-2012 yıllarında proje işi almadığını, davacının şantiyede olduğu zamanlarda çalışma zamanlarını kendisinin ayarladığını, 24 saat 48 saat gibi abartılı çalışmalar olmadığını, fazla mesainin reddi gerektiğini bayram çalışması olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

davacının işi bırakmaya zorlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirket yetkilisi B. V.nin küfür eden biri olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının aylık ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi son aylık ücretinin 5000 TL net olduğunu ileri sürmüş ve ücretin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının elden zarf ile ya da eşinin hesabına şirket çalışanı olan muhasebeci üzerinden gönderildiğini belirtmiştir.

Mahkemece savunmaya değer verilerek sonuca gidilmiş ve davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan davacının eşinin banka hesabına yapılan ödeme belgeleri ve davalı şirketin muhasebecisi tarafından elden ödenen ödemeler dikkate alınarak işyerinde şantiye şefi -mimar olarak çalışan davacının aylık ücretinin 5000 TL net olarak kabulü gerekirken bordrolara itibar edilmesi hatalıdır.

Davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının sigorta primine yansımaması karşısında iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-f maddesi uyarınca haklı olarak fesih edildiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmalıdır.