Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1437 K.2019/5663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Şirket yetkilisi ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında davalı Şirketin ticari ünvanının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket yetkilisinin tüm, davalı Hazine vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane Ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “ 2 ve 5 numaralı bentlerinin yerlerine;

“ 2-Davalı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane Ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 676,80 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 170,80 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 506,00 TL. harcın, kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,