Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14455 K.2020/3104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Dershanesi ... şubesinde felsefe grubu öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, davalı iş yerinin işlettiği Özel ... Dershanesinin ... şubesinin tüm hakları ile birlikte diğer davalı ... şirketine devredildiğini, davacının çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ancak davacıya hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemediğini, fazla mesai yaptığını, ancak davalı şirket tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. Ltd. Şti., davalı .... Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. ile ... Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. arasında şirket devrinin söz konusu olmadığını, davacının felsefe grubu öğretmeni olarak çalıştığı, dershanelerde öğretmeler ile 1 yıllık sözleşmeler yapıldığını ve dönem sonunda yapılan değerlendirmelere göre yeniden anlaşma yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirildiğini, bu tarihler arasında davacının tüm haklarının ödendiğini, hizmet süresi 1 yılı aşmadığı için yasal olarak kıdem tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, davacının iddia ettiği gibi haksız bir iş akdi feshinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işten ayrılış bildirgesinde davacının davalı işveren tarafından haklı neden belirtilmeden işten çıkarıldığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, SGK kayıtlarında her iki davalının adreslerinin aynı olduğu, davalının aynı adreste faaliyet gösteren ...nde 17.08.2010-11.11.2013 tarihleri arasında, ... Eğitim Kurumları Tic. Ltd.

Şti.nde ise 14.11.2013-02.08.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ara vermeden ... Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiği, davalı tanıklarının tüm öğretmen ve eşyaları ile birlikte dershanenin ... Eğitim Kurumları Tic. Ltd.

Şti.ne geçtiğine dair beyanları dikkate alınarak devir olgusu kabul edilmiş ve her iki davalının davaya konu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak, davacının kıdem, ihbar ve fazla mesai alacaklarına dair davasının kabulüne karar verilmiş, fazla mesai alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı ... Kur. Tic. Ltd. Şti vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kur. Tic. Ltd. Şti vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve davacı işçinin, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususları, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin 2014 yılından sonraki uygulamalarında;5580 sayılı yasa kapsamındaki eğitim personeli için en az bir takvim yılı içi yazılı sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim yılı devam ettiğinde eğitim personeli ile yasadan kaynaklanan yeni bir asgari süreli sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim ve öğretim devam ederken, takvim yılı içinde ayrılan öğretmen yerine kalan süre için belirli süreli iş sözleşme yapılması olanağı vardır. Bu bir objektif neden kabul edilebilir.

Ancak eğitim ve öğretim başına asgari süreli sözleşme yapıldıktan sonra eğitim ve öğretim devam ettiği için belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için esaslı ve yenilenmesi içinde objektif neden olmadığı sürece eğitim personeli il yapılan sözleşmenin asgari süreli olarak kabul edilmekte ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği kabul edilmekteydi.

Ancak; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da " 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Her ne kadar Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 06.10.2016 gün ve 2016/29113 E. 2016/17494 K. Sayılı ilamı ile "...davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği.." gerekçesi ile bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyulması sonucunda davacı lehine usuli tazanılmış hak oluşmuş ise de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun " İçtihatları Birleştirme Kararları " usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğundan, bozma ile usuli kazanılmış hak oluşmadığı kabul edilmek zorunda kalınmıştır.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas – 2018/2 sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalıya ait özel öğretim kurumunda belirli süreli iş sözleşmeleri ile öğretmen olarak çalışmıştır. Yukarıda ayrıntılı bir biçimde açıklandığı üzere davacının iş sözleşmesi kanun gereği belirli süreli olduğundan, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulu hatalıdır.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai talebinde bulunmuş olup Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak fazla mesai ücreti olarak 10.000 TL üzerinde % 30 indirim yapılarak karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulüne göre davacının ücretinin net 1.900 TL kabul ederek 28.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 04.01.2016 tarihli ek rapor alınmış fakat hangi rapora göre fazla mesai ücretinin kabul edildiği belli değildir.Mahkemenin hangi bilirkişi raporunu esas aldığının açıklanmasının ve ayrıca fazla mesai ücretinden yapılacak olan takdiri indirimi talepten değil alacağının tamamından yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: