Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14477 K.2020/3324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı'nın 04/06/2003 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastahanesi'nin Kardiyoloji servisinde kat temizliği elemanı olarak çalışmaya başladığını, 30/06/2014 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, fesih tarihinde aylık net 1150 TL ücret aldığını belirterek, bu çalışmasın da asıl işverenin T.C. ... olduğunu davalı Gökkuşağı şirketinin alt işveren şirketi olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili ; müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan mevcut firma ve önceki firmalarla 4734 sayılı kamu ihale kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, davacının son olarak diğer davalı Gökkuşağı Şirketinin çalışanı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı firma vekili ; müvekkili şirketin 01/01/2009 tarihinden itibaren hizmet verdiğini, davacının müvekkili şirket 4 yıl 6 ay çalıştığını, ücret niteliğinde ki alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, müvekkili şirketin kamu ihale kanunu kapsamı dahilinde ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastahanesi bünyesinde temizlik hizmetleri konusunda sözleşmeye tabi olarak hizmet verdiğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı ve davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosya kapsamında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini 27.10.2015 tarihli talep arttırım dilekçesi ile kıdem tazminatını 20.165,62 TL' ye ihbar tazminatını 2.938,36TL'ye yükselterek bu miktarlar üzerinden tamamlama harcını yatırdığı anlaşıldığından mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ilk miktarlar eklenmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

3.Dava belirsiz alacak davası olup dava açılmakla tüm alacaklar bakımından zamanaşımı kesilmiş olur. Davacının ulusal bayram genel tatil alacağına yönelik talebinin değerlendirilmesinde davalı tarafından cevap dilekçesi zamanında verilmediğinden zamanaşımı def'i dikkate alınmamış, dava tarihi itibari ile de yapılan hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 1.525,98 TL ye hükmedilmesi gerekirken hatalı kabul ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

4.Davalı T.C. Sağlık Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.