Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14509 K.2018/17800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sendikal nedenlerle işten çıkarıldığını ileri sürerek; sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilinin, müvekkilinin net 1.380,00 TL. ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiğini ileri sürdüğü ve 1 yıllık brüt ücret tutarından az olmamak kaydı ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 17.500,00 TL. sendikal tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; 16.500,00 TL. sendikal tazminata hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki mahkemece, hüküm altına alınan miktarın net veya brüt olduğu belirtilmediği gibi toplam hak ediş miktarı da saptanmamıştır. Davacının brüt ücret üzerinden talebinin hüküm altına alınması istediği de dikkate alınarak, toplam hak ediş miktarı tespit edilmeli ve buna göre karar verilmelidir.

Karar bu yönü ile hatalıdır.