Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14688 K.2019/1684

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalılardan ... inşaatta 13.01.2011 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar; diğer davalı... inşaatta 02.03.2012 tarihinden 30.09.2012 tarihine kadar; diğer davalı ...'ta ise 02.10.2012 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar sigortalı olarak çalışmış göründüğünü, ancak tüm çalışma süresi boyunca ...'ın işi için son dönem hariç taşeronlarla, son dönem ise doğrudan ... sigortalısı olarak çalıştığını, yapılan işin tüm süre boyunca ... şirketinin işi olduğunu, Şubat 2012 dönemine ait maaşının ... hesabından davacı hesabına yatırıldığını, davacının işveren tarafından gösterilen işleri sürekli yaptığını,

ancak iş sözleşmesinin birçok kez belirli süreli yapıldığını, son olarak da 30.04.2013 tarihinde son yapılan belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesiyle davacının ihbarsız, bildirimsiz işten çıkarıldığını, davacının son aldığı net ücretin 1.500,00-TL olduğunu, işyerinde yol ve yemeğin karşılandığı,

davacının muhasebe bölümünde çalıştığını, normal mesai saatlerinin 08.00-18.00 olduğunu, 02.10.2012 tarihinden itibaren 07.30-17.30 saatleri arasında çalışıldığını, davacının haftanın 6 günü bu saatler arasında çalıştığını, Pazar günleri ise 2 haftada bir çalışma yaptığını, 02.10.2012 tarihine kadar resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, 02.10.2012 tarihinden sonra dini bayramlarda izin kullandığını, resmi tatillerde çalıştığını, 02.10.2012 tarihine kadar asgari geçim indiriminin ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

kıdem tazminatı için 1.000,00-TL,fazla çalışma alacağı için 500,00-TL'nin, hafta tatili ve genel tatili alacağı için 200,00-TL'nin, asgari geçim indirimi için 100,00-TL'nin, ihbar tazminatı için 200,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.10.2012-30.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının davalı işçisi olmadığı dönemler için tüm kayıt ve özlük haklarının bu firmalarda bulunduğunu, taşeron firmalar ile yapılan sözleşmeler gereği, işçilerin tüm yasal haklarından taşeronların sorumlu olduğunu, davalı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının 01.10.2012 tarihli 7 aylık belirli süreli iş sözleşmesine göre davalıya ait heskop projesinde elektrikçi olarak çalışmak için işe alındığını,

davacının davalı ... bünyesinde çalıştığı süreye ilişkin fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram, agi ücretlerinin ödendiğini, önceki dönemlere ilişkin ise davalıyı ibra ettiğini, davalıya ait şantiyelerde 08.00-16.30 arası çalışma olduğunu, 1 saat ara dinlenmesi verildiğini, yapılan fazla mesailerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, ayrıca agi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödendiğini, davacının iş akdinin sona ermesiyle davalıyı ibra ettiğini, davacının davalı ... şirketinde aylık 1.500,00-TL ücretle çalıştığını,

diğer davalılarda ise asgari ücretle çalıştığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Taah. Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı işçinin ödenmeyen bir alacağının var ise bundan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, müvekkili firmanın davacının tüm ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, davacının asıl işini yaptığı diğer davalı ... GYO A.Ş. Olduğunu, ödenmemiş alacağın olması halinde asıl işveren olan diğer davalı ...' ın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Müh. Ve Tic. A.S. adına tebligatın yapıldığı halde duruşmaya gelmediği, cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise yapılan fazla çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğini savunmaktadır.

Davacı işçinin fazla mesai alacağının hesaplamasında, dosyada yer alan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku görülmektedir. Ayrıca bordrolardaki tahakkuklara göre aylık ibranamelerin bir kısmında miktarlar bulunduğu da anlaşılmıştır. Banka kayıtları ve dosyada bulunan bu kayıtlar karşılaştırılarak mahsup veya dönem dışlanmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: