Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14706 K.2017/1909

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 2013/396 Esas sayılı dosyasında işe iade, sonrasında işçilik alacaklarının tahsili için alacak davasını açtıklarını, davanın ıslah edilmeksizin karara çıktığını, fark boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklar, fark işe almama tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark izin alacağı, ek ücret alacağı olmak üzere 6 kalem alacaklarının kabul edildiğini, alacaklarının varlığı ve tutarlarının netleştiğini bu nedenle fark boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklar alacağı, fark işe almama alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark ihbar tazminatı alacağı, fark izin alacağı, ek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işe alınması mümkün olmayan davacıya Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2012/23860 Esas, 2012/23634 Karar sayılı kararı doğrultusunda tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, müvekkili firmada mesai saatleri içerisinde şirket yemekhanesinde yemek verildiğini, davacının talebinin bu sebeple personele yemek yardımı anlamında bir ödeme yapılmadığını, davacıya çalıştığı döneme ilişkin kullanmadığı yıllık izin ücretinin iş akdinin sona ermesi ile birlikte ödendiğini,

işe başlatmama tarihindeki dosyaya sunduğu emsal işçi ücretine göre hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de her yıl aynı oranda zam yapılacağına ilişkin genel bir kural bulunmadığını, iş akdi performans düşüklüğü sebebiyle feshedilen davacının zam farkından kaynaklanan ek ücreti talebinin hakkaniyete aykırı olduğunun mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... İş Mahkemesinin 2013/396 Esas, 2014/785 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı lehine bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ve diğer haklar, bakiye işe almama tazminatı, bakiye izin alacağı, fazla mesai alacağı, ek ücret alacağı hesaplandığı,

dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL boşta geçen ücret ve diğer hak alacağı, 100,00 TL işe başlatmama tazminatı, 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL ek ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine hükmedildiğini, ilamın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/6669 Esas, 2015/16287 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu nedenle ek dava ile talep etmiş olduğu fark boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklar alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark ihbar tazminatı alacağı, fark yıllık izin ücreti alacağı,

fark ek ücret alacağı kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-Dava dosyasının içeriği ve kısmi davanın dava dilekçesiyle bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davacının davalı işveren nezdinde 21.5.2007 tarihinde işe başlayıp 03.09.2010 tarihinde sona erdiği fiili çalışmasına göre kıdeminin 3 yıl 3 ay 12 gün olup işe iade davası sonrasında 4 ayın eklenmesi ile hesaba esas kıdeminin 3 yıl 7 ay 12 gün olduğu ancak kısmi davada bu sürenin yanlış tarihler esas alınması sonucu 5 yıl 2 ay 22 gün belirlendiği ve kıdemdeki hatanın hakların hesabındada hataya yol açtığı,

kısmi davanın o davadaki miktar ve hakedilen kalem açısından kesinlik oluşturup kıdem ya da miktar açısından yapılan hatalar yönünden kesin hüküm oluşturmadığı anlaşıldığından davacının hak ve alacaklarının yukarıda belirtilen doğru kıdem süresine göre belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara ihtar tarihinden faiz yürütülmüşse de davacı vekilinin dava dilekçesinde başvuru, işe almama tarihi, fesih tarihi şeklinde faiz yürütülmesini talep ettiği, faize yönelik olarak 11.01.2016 tarihinde verilen dilekçesinin harcı yatırılmış bir ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından faiz başlangıçlarının taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken ihtar tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

3-Karar başlığında davalılardan ... Dağ. Hiz. A.Ş.'nin yazılmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: