Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14736 K.2016/18976

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği, asıl nedenin sendikal faaliyetin engellenmesi olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliği ile en az bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin Şirketlerinin sürdürülebilir kârlılığını olumsuz ölçüde etkileyen işgücü fazlalığı sebebiyle alınan işletmesel karar gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal fesih iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, asıl nedenin sendikal faaliyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminatın tahsiline karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 280 inci maddesinde, bilirkişice hazırlanan raporun mahkemeye tesliminden sonra duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; 281 inci maddesinde de tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde rapora itiraz edebileceği öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi işletmesel gerekliliğe dayanılarak feshedilmiş, bu uyuşmazlığın çözümü için de yargılama safhasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı bilirkişi raporunu incelemek ve beyanda bulunmak için süre talep etmiş ise de; Mahkemece davanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan ivedilikle görülmesi gerektiği ve 2015/302 E. sayılı asıl dosyadaki bilirkişi raporunun taranarak UYAP ortamında bulunduğu gerekçesiyle bu talebin reddedildiği görülmüştür.

Yukarıda anılan ve emredici nitelikte olan 6100 sayılı HMK.nun 280. maddesinin açık hükmü karşısında, bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip itiraz hakkının tanınmaması hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, salt bu usul hükümlerine aykırı olarak yargılamanın sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: