Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14796 K.2020/3499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının işlettiği ...

Hotel'de 03/05/2006 - 01/06/2009 tarihleri arasında kat görevlisi olarak çalıştığını, iş yerinin otel olması nedeniyle Pazar günü de dahil olmak üzere haftanın 7 günü, tüm resmi ve dini bayramlarda 08:30 - 17:00 saatleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, dini bayramların yalnızca ilk günü tatil yapabildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkiline çalıştığı süre boyunca asgari ücretin yarısı tutarında aylık ödendiğini, davacının çalışmalarının SGK'ye bildirilmediğini, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile,

ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılında davalıya ait otelde bir kaç gün çalışarak işten ayrıldığını, davacının davalıya ait otelde günde 4 saat çalıştığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı vekili, davacının asgari ücretin yarısı üzerinden maaşla çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş olup; davalı tarafça dosyaya aksini ispatlayacak delil ibraz edilemediği, ayrıca iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispat külfetinin de işverende olduğu,

davalı tarafça dosyaya işten kendisinin ayrıldığına dair belge ibraz edilemediği anlaşılmakla ve taleple bağlılık ilkesi gereği -2.035,00-TL Kıdem tazminatı alacağının, 1.047,00-TL İhbar tazminatı alacağının, 666,00-TL yıllık izin alacağının, 8.222,00-TL ücret alacağının ve 82,00 TL genel tatil alacağının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

davacı vekili her ne kadar davacının fazla çalışma ücreti alacağı ve hafta tatili alacağının da davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davacının haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğinin ve davacının diğer çalışanlar ile birlikte haftada bir gün tatili dönüşümlü olarak yaptıkları anlaşılmakla davacı vekilinin fazla çalışma ücreti alacağı ve hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği 03.05.2006-01.06.2009 tarihleri arası süre için, davalı işverenin bu çalışmayı kabul etmediği, SGK kayıtlarında da çalışmanın gözükmediği, çalışma iddia edilen günlere ilişkin Uzunköprü Asliye İş Mahkemesi’nde hizmet tespiti istemli ayrı bir dava olduğu, davanın akıbetinin ise belli olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan hizmet tespiti davasının sonuçlanıp, kesinleşmesi beklendikten sonra bu dosyada oluşacak sonuca göre davalının çalışma iddiasının değerlendirilmesi gerekirken hizmet tespiti davasının dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: