Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15038 K.2016/15014

.

DAVA

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....in avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan 1-....Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı adına kimse gelmedi. 2... ...Otobüsçüleri Motorlu Taşıt Kooperatifi, 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-...u,10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-..., 16-..., 17-...., 18-..., 19-....adlarına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ....gelmiştir.

Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2014/25642 Esas 2016/1172 Karar gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, durakta hat sorumlusu olarak çalıştığını, ... özel halk otobüslerinin havuz sistemine geçmesinden dolayı iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ..., B.Ali Şahin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...

Koop avukatı, davacıya müvekkilleri tarafından herhangi görev verilmediğini, aralarında işçi-işveren ilişkisi ve iş akdi bulunmadığını, kendilerinin işverenlik sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde kendilerinin çalıştığı ...-...hattında hem daimi olarak hat sorumlusu ve hem de dönüşümlü olarak araç şoförlüğü yaptığını belirttiğini, çalıştığını söylediği dönemlere başka işlerde çalıştığını ve yurt dışına giriş çıkışlar yaptığını, ayrıca davacı tarafın ücreti neye göre belirlediğinin anlaşılamadığını,

davacı tarafın iş akdinin ... özel halk otobüslerinin havuz sistemine geçmesinden sonra sona erdirildiğini belirttiğini, davacının bu beyanının kendileri ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi içerisinde olmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı: davacının belediyenin personeli olmadığını, ...

Özel Halk Otobüslerinin özel veya tüzel kişilere ait olduğunu, Belediyenin Özel Halk Otobüslerinin işçi alımları ve çalıştırılmaları ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu madde 2 kapsamında bir alt işveren-üst işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonunu sağlamak, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek, toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek gibi işlerin Büyükşehir Belediyesine yasanın verdiği görevler olduğunu,

halk otobüslerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından belediyenin sorumlu tutulmasının şehirlerarası otobüs işletmelerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından ruhsat veren konumdaki ...Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulması ile aynı olduğunu, fakat ...ı Genel Müdürlüğünün bu işçilerin alacaklarından sorumlu tutulduğunun görülmediğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının, davalılardan ...

Koop.’ne bağlı araçlarda, 1997 yılından itibaren ...girişi yapılmaksızın olarak çalıştığı, davacının ÜCRETİNİN, davalı Kooperatife üye ve araç sahipleri olan diğer davalılar tarafından günlük yevmiye usulü ödendiği, iş akdinin davacı ve davalı tanık beyanlarına göre, kooperatif ile minibüs esnaf odasının kamera sistemine geçmesi, başka bir ifade ile havuz sistemine geçilmesi nedeniyle, 05.09.2011 tarihinde işverence sona erdirildiği,

davacının çalıştığı... plakalı aracın davalı ...'na,.... plakalı aracın davalı...'e, ...plakalı aracın davalı ...'e,... plakalı aracın davalı ...'a ... plakalı aracın dava dışı ... (davalısı ...),... ... plakalı aracın davalı ......'e, ...plakalı aracın davalı ...'a,...plakalı aracın davalı ...e, ... plakalı aracın davalı ...'e,... plakalı aracın davalı ...'a,... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu tespiti yapılmıştır.

İş akdinin unsurlarının davalı...Ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yukarıda plakaları ve malikleri yazılı araç malikleri haricinde davalı olarak gösterilen ( ... -... -... -... -... -... -... -... -... -... - ... ) yönünden mevcut olmadığından davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ...., ... ile...’in avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf işe ilk girdiği yıllarda haftanın her günü 06.00-23.00 saatleri arasında iken, son iki yıldır 06.00-15.00 saatleri arası çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan hesap raporunda taraf tanık beyanlarından hareketle davacının haftanın 6 günü ortalama 07.00-18.00 saatleri arası 1,5 ara dinlenme mahsubu ile haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesap yapılmış ise de; davacının çalışma süresinin son 2 yılına ilişkin talebi dikkate alındığında haftanın 6 günü 06.00-15.00 saatleri arası günlük 9 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenmenin mahsubu ile 6x8=48-45=3 saat haftalık fazla çalışma yaptığı halde HMK.nun 26. Maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralının ihlal edilerek talepten fazlaya hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının son 2 yılda haftada 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile buna göre bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

.