Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15092 K.2016/17649

9. Hukuk Dairesi 2016/15092 E. , 2016/17649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı husumet nedeniyle reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.09.2011 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı işveren yanında boya badana ustası olarak çalıştığını, işverenin davacının emekli çalışanı olduğunu bilmesine karşın SGK'ya bildirimde bulunmadığını, davacının 04.04.2014 tarihinde işverenin ..... inşaatında çalıştığı sırada gerekli önlemlerin işveren firma tarafından alınmaması neticesinde merdiven boşluğuna düşerek iş kazası geçirdiğini, sigortaya bildirim yapılmadığını da bu sayede öğrendiğini, davacının iş kazasında birkaç kaburgasının kırıldığını, omurgasının burkulduğunu ve ölümden döndüğünü, halen eski sağlığına kavuşamadığını, eski sağlığına kavuşamaması, kuvvet kayhı ve vücudunun elastikliğini kaybetmesi nedeni ile işini yapamaması, işverenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle iş kazasına sebebiyet vermesi, emekli çalışan olduğunun yasal gereği olarak SGK'ya bildirimde bulunulmaması, izin ücretleri ve fazla mesailerin ödenmemesi nedenleriyle iş akdini 01.05.2014 tarihinde feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ; ..... tapuda .... ada .. parsel numarasında kain yerde ...Şirketinin arsa sahiplerinden kat karşılığı olarak inşaat yaptığını, davacının ... ile hiçbir çalışması olmadığını, arsanın tapuda ... ait olduğunun belli olduğunu, davacının taburcu olduktan 3 ay sonra işe başladığını, 5-6 gün çalıştıktan sonra, Çerkezköy'de daire alacağını, banka kredisine başvurduğunu, bankanın çalıştığı şirketten gelir beyanı istediklerini söylediğini,... Tasarım çift imza ile temsil olduğu için ve ortakların kendi işleri dolayısıyla gelememesi nedeniyle davacının acele bu evraka ihtiyacı olması nedeniyle diğer firma olan ve tek imza ile temsil olunan.... çalışıyormuş gibi bir belge verdiğini, bu belgeyi aldıktan sonra davacının bir daha çalışmaya gelmediğini, davacının işvereninin ... olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece SGK kayıtlarına göre davacının 07.11.2013- 24.07.2014 tarihleri arasında Sera Tasarım şirketinde çalıştığı, yine tanık beyanları ile de özellikle davacının ispat etmesi gereken işverenin davalı şirket olduğu açık bir şekilde belirlenemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde de esasen Sera Şirketine karşı dava yöneltilmemiş olduğu ve Sera Şirketi ile organik bağ olduğunun dahi öne sürülmediği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu 29.12.2015 tarihli dilekçesi 2 nolu bentte de davacının geçirdiği iş kazası hususunda SGK ya şikayetleri nedeniyle de davacının Sera şirketi çalışanı olduğununun belirlendiğini beyan ettiği, Ebru Konutlarında iş yapılması hususunun doğrudan davalı şirketin sorumluluğunu getirmediği, öncelikle ve asli muhatabın Sera şirketi olduğu halde onun davaya dahil de edilmediği, şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olması nedeniyle her şirketin kendi işçisinden sorumlu olduğu, dava kapsamı itibarıyla da organik bağ ve ortak sorumluluğa dair hiç bir olgu ve dava dilekçesinde de böyle bir iddiaya rastlanmadığı, sonradan iddianın genişletilemeyeceği ve ön incelemeden sonra iddia genişletmenin yasak olması gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının davalı işverinin işçisi olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi, işvereninin .... olduğunu iddia ederek istemde bulunmuştur. Davalı ... .. yetkilisi .... mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde, ... Tasarım çift imza ile temsil olduğu için ve ortakların kendi işleri dolayısıyla gelememesi nedeniyle davacının isteği üzerine davacıya tek imza ile temsil olunan .... çalışıyormuş gibi bir belge verdiğini, davacının ... işçisi olduğunu savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalı şirket ile dava dışı ... yetkililerinin ve adreslerinin aynı olduğu ve davalı şirket yetkilisinin "...Tasarım çift imza ile temsil olduğu için ve ortakların kendi işleri dolayısıyla gelememesi nedeniyle davacıya... çalışıyormuş gibi bir belge verdiğini" de beyan etmesi karşısında davalı şirket ile davacının bildirimlerinin yapıldığı dava dışı ... arasında organik bağ bulunduğu sabittir. Bu nedenle davacının işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.