Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15102 K.2016/17645

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işveren tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçede; davacının masasında kaçak sigara bulunduğu, davacının kaçak sigara sattığı ve yine davalı işverene karşı dava açan .... ve .... isimli çalışanların da davacıya yardım ettiği iddiasında bulunulduğunu, bu şikayetin davacının açtığı işçilik alacakları davası nedeniyle intikam alma düşüncesiyle yapıldığını, açılan davaların önünün kesilmek istendiğini, şikayetler sonucu davacının cep telefonunun teknik takibe alındığını, sonrasında ise delil bulunamaması nedeniyle evrak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, bu süreç içesinde müvekkilinin manen yaralandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep konusu manevi tazminat yönünden iş mahkemesinin görevli olmadığını, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yasal şikayet hakkının kullanıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin sona ermesinden sonra, yani işçi işveren ilişkisi sona erdikten sonra gerçekleştirilmiş bir şikayet söz konusu olduğu, bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamından davalı işverenin iş ilişkisinin devamı sırasındaki bir olay nedeniyle davacının sadakat borcuna aykırı davrandığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu görülmektedir. Manevi tazminat istemi iş ilişkisinin devamı sırasında meydana gelen olay nedeniyle yapılan şikayete dayandırıldığından şikayetin iş akdinin feshinden sonra yapılması sonuca etkili değildir. Davaya konu manevi tazminat talebine ilişkin davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekirken, manevi tazminat talebi tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: