Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15104 K.2016/11805

Yerel mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı sendika avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İhtiyati haciz talep eden Sendika vekili,... ve ..rin ücretlerinin ödenmemesi ve şirketin faaliyetlerinin durması üzerine, işyerinde örgütlü bulunan ..ı ile şirketin yöneticilerinin bir araya geldiğini, alacakları ödenmeyen 64 adet sendika üyesi işçinin alacakları için taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, görüşmeler sonucunda söz konusu işçilerin alacakları için 26/09/2014 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında tüm davalıların (karşı taraf, borçlular) imzasını içeren beş adet senet tanzim edildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalılar (karşı taraf, borçlular) aleyhine icra takipleri başlatıldığını,

kıdem tazminatı, toplu iş sözleşmesi farkı ve izin ücreti alacakları için düzenlenen senedin 2.456.184,49 TL, ücret farkları alacakları için düzenlenen senedin 272.606,46 TL, Ocak ayı ücret farkı için düzenlenen senedin 90.545,65 TL, ihbar tazminatı alacağı için düzenlenen senedin 436.361,05 TL ve ücret alacakları için düzenlenen senedin ise 324.672,38 TL bedelli olduğunu, işçilerin salt asıl alacaklarının tutarının 3.580.370,03 TL olduğunu, davalıların aleyhlerine başlatılan dört icra takibinden üçünde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bir icra takibinde itiraz olmadığını,

itiraz edilen icra takiplerinde itirazların iptali için davalar açıldığını, yaklaşık 3.255.697,65 TL alacağın itirazlı olduğunu ve sürüncemede bırakıldığını, bu miktar alacağın güvence altına alınmadığını, davalılara ait fabrikanın üzerinde kurulu bulunduğu arazinin icra dairesince satışa çıkarıldığını, bu arsanın davalılar tarafından icra dışında satılma riskinin bulunduğunu ileri sürerek, boçlular. .n ve ..Ş., .... ve ... için işçi alacaklarının tamamının toplam tutarı olan 311.874,62 TL için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18/09/2015 tarih ve 2015/6 D.İş Esas – 2015/6 D.İş Karar numaralı karar ile;

"1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;

Kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren; dava değeri 311.874,62 TL' nin %10'u oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

2-Yukarıda ismi yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ilama dayalı toplam 311.874,62 TL'lik miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

3-Kararın infazı için İcra Dairelerinin GÖREVLENDİRİLMESİNE,

4-İhtiyati Haciz isteyen tarafından yapılan 45,50 TL harcın karşı taraftan alınarak İhtiyati Haciz isteyen tarafa verilmesine,

5-Kararın taraflara tebliğine,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi." dair karar verilmiştir.

Mahkemece verilen yukarıda yazılı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara, karşı taraf (borçluların) vekili avukat ... tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz üzerine 12/01/2016 tarihinde mahkemece;

"1-İtiraz edenin yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN KABULÜ İLE;

Mahkememizin 18/09/2015 tarih 2015/6 değişik iş sayılı kararındaki 311.874,62 TL olan İHTİYATİ HACİZ MİKTARININ 309.854,40 TL olarak belirlenmesine, sair itirazın REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç alınmış olduğundan başkaca harç hükmedilmesine yer olmadığına,

3-İtiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İtiraz edilen (ihtiyati haciz isteyen) kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

5-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak itiraz edene verilmesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." dair karar verilmiştir.

Temyiz:

İhtiyati haciz talebine itirazın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/6 değişik iş sayılı karar, ihtiyati haciz talep eden Sendika vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden Sendika vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden Sendika aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

İhtiyati haciz talebine itirazın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/6 değişik iş sayılı kararda yer alan;

"5-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak itiraz edene verilmesine," şeklindeki beşinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;