Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15281 K.2020/3947

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 26.03.2007-19.06.2014 tarihleri arasında davalı asıl işveren ...

Park Evlerindeki işyerinde özel güvenlik görevlisi-devriye şoförü olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 2 gün gündüz 08.00-20.00 saatleri arasında ve 2 gün gece 20.00-08.00 saatleri arasında olduğunu, 2 gün izin yaptığını, haftada 2 gün 24 saat kesintisiz çalıştığını, davacının yasaya aykırı olarak gece çalışma sınırının üzerinde çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücretinin net 1.350,00 TL olup asgari geçim indirimi, yol parası, yemek parası vs. karşılığı çalıştığını, davacının mayıs ayı ücreti ile haziran ayı 19 günlük ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını,

davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, müvekkili ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin diğer davalıdan güvenlik hizmeti aldığını, özel güvenlik elemanı olarak çalışan davacının 14.06.2014 tarihinde gece vardiyasında görev yapamayacak şekilde uygunsuz madde ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, iş aktinin bu sebeple tazminatsız ve bildirimsiz olarak diğer davalı tarafından feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının iş aktinin 14.06.2014 tarihinde diğer davalı işyerindeki görevinde iken alkollü olduğunun tespiti ile feshedildiğini, olaya ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu, iddia edilen aylık ücretin yazılı delille ispatı gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve Haziran 2014 maaşının banka hesabına ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi son 1 ay 19 günlük çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret isteğinde bulunmuş, davalı işveren ise iddiaya konu ücretlerin işçinin banka hesabına ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece istek konusu ücretin kabulüne karar verilmiş isede, davalı vekili temyiz aşamasında 2014 yılı Haziran ve Temmuz aylarında davacıya ödenen ücretleri gösteren banka dekontlarını sunmuştur.

Ödeme iddiası itiraz mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: