Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15290 K.2020/4685

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Mak. Teknik Servis Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...Ş.'de 16/05/2013-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, nedensiz ve haksız olarak işten çıkartıldığını, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davacının şirket bünyesinde hiç çalışmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Mak. Teknik Servis Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile sonlandırıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekili davalı olarak ... Grup Girişim Holding A.Ş.’yi göstermiş ise de davalı vekilinin itirazı üzerine davacı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edildiği, davacının davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic.

A.Ş.'de 16.05.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasındaki dönemde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 30.06.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin kod:16 "Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli" olarak gösterildiği, davalı işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğu, bunu sonradan değiştirmesinin mümkün olmadığı, cevap dilekçesinde belirtilen devamsızlık gerekçesi ile bildirilen ayrılış nedeni arasında çelişki bulunduğunu, feshin haklı nedene dayandığı konusunda ispat yükü üzerinde bulunan işverenin bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, feshin haksız olduğu,

davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekilinin 17.11.2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı usulü işlemin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin uygulanması olup bu durumda dava dilekçesinde davalı gösterilen ve gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak gösterilen ... Grup Girişim Holding A.Ş.’nin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince dava dışı bırakıldığının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı ile davalı işveren ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki hizmet akdinin 6 numaralı bendinde haftalık 5 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu belirlenmiştir. Bu belirleme tarafları bağlayıcı nitelikte olup Mahkemece fazla mesai alacağının hesabında haftalık 5 saatin, bilirkişi raporunda belirlenen 7,5 saatten indirilerek davacının haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığının gözetilmemesi hatalıdır.

4-Somut uyuşmazlıkta, işverence dosyaya bordroların sunulduğu, 4 adet bordroda davacının imzasının bulunduğu ve imzalı bordrolardan 2013 haziran ve 2014 ocak bordrolarında fazla mesai tahakkukunun olduğu, kalan 9 adet bordroda imzasının bulunmadığı ve bu bordroların bir kısmında da tahakkuk bulunmadığı, bordroların karşılığının bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporunda, fazla mesai alacağı hesaplanırken, tahakkuk bulunan ve davacının imzasını içeren 2013 Haziran ve 2014 Ocak bordroları dışlanması doğru ise de davacının imzası bulunmayan, ancak tahakkuk bulunan ve bankaya karşılığı yatırılan bordrolardaki tahakkukların mahsup edilmesi gerekirken, banka kayıtlarında fazla mesai olarak ödendiğine dair açıklama bulunmadığı gerekçesiyle mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: