Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15433 K.2020/4779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Temizlik Hiz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ve ...-... Adi ortaklığının Boğaz Tüp geçisi projesi nezdinde fiili olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, fazla mesai yapıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, son yıllık izinini kullamadığını, ücretininde ödenmediğini iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının proje bazlı çalışıldığından ve bu çalışmaların projeye göre part time yapıldığını, son olarak çalıştığı şirketin Nuro- ... projesindeki temizlik işine ilişkin ihalenin son bulması nedeni ile davacının görevinin son bulduğunu, bu değişiklik için düzenlenen tutanağı davacının imza atmadığını, yıllık izine ayrıldığını ancak yıllık izinden dönmediğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, ihtara cevap vermemesi nedeni ile iş akdinin sonlandırıldığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalışma saatleri ve fazla mesai beyanlarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... - ... Adi Ortaklığı vekili, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddinin gerektiğini, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, müvekkillerinin dava dışı üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının yüklendiği Boğaz Tüpgeçit projesinde ihtiyaç duyduğu temizlik işinin işin niteliği gereği uzmanlık gerektiren bu alanda faaliyet gösteren davalı ... Temizlik Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından sağlandığı, davalılar....

...-... Adi Ortaklığı ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacı asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının boğaz tüpgeçit projesinde alt işveren ... Temizlik firnasının işçisi olarak çalıştığı, davacı ile ... Temizlik arasında aktedilen iş sözleşmesinin 4. maddesine göre işveren tarafından kendisinin şehir içi-şehir dışı tüm projelerde çalıştırabileceği hüküm altına alınmış ve davacı da bu sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul etmiştir.

İstanbul Boğazı tüp geçit projesinin bitiminde alt işveren ... Temizlik tarafından davacıya yeni işyeri bildirimiş ancak davacı bu belgeyi imza etmekten imtina etmiştir.

Bu tarihten sonra yıllık iznini kullanan davacının izin bitimi işe dönmediği bunun üzerine işveren tarafından ihtarneme ile devamsızlıklarının mazerete dayanıp dayanmadığı bildirilmesi istenmiş ancak davacı bu ihtara da cevap vermemiş olduğundan davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyerek haklı neden bildirmeden iş akdini fiili olarak feshettiği, feshinin haklı nedene dayanmaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı,davacının fazla çalışma, ulusal bayram-gelen tatil ücreti, izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının ... Temizlik Hiz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ve ...-... Adi ortaklığının projesinde çalıştığını,ihale bitimi ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazmınatı talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik.. Şti vekili, davacının proje bazlı çalıştığını, çalıştığı şirketin Nuro- ... projesindeki temizlik işine ilişkin ihalenin son bulması nedeni ile davacının görevinin son bulduğunu, davacının bu değişiklik için düzenlenen tutanağa imza atmadığını, yıllık izine ayrıldığını ancak yıllık izinden dönmediğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, ihtara cevap vermemesi nedeni ile iş akdinin sonlandırıldığını savunmuştur. Davalı ... - ... adi ortaklığı vekili, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının yıllık izin sonrasında işe dönmemesi üzerine işveren tarafından ihtarname ile devamsızlıklarının mazerete dayanıp dayanmadığının sorulduğu, davacının bu ihtara cevap vermediği gerekçesiyle davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyerek haklı neden bildirmeden iş akdini fiili olarak feshettiği kabul edilmiş ise de davacının açıklamaları, tanık beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, son yıl iznini kullanmadığı anlaşılan davacının iş akdinin feshinin 02.08.2013 tarihli olup, iş akdinin işveren tarafından iş bitimi üzerine feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: