Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15449 K.2020/3962

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı sendikal tazminat ve kötüniyet tazminatı taleplerinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, kötüniyet tazminatı talebine ilişkin ise bir hüküm kurulmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmün nasıl oluşturulacağı ve neleri kapsayacağı HMK'nun 297. maddesinde detaylıca belirtilmiş olup maddenin ikinci fıkrasına göre mahkemece tüm talepler hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinin talep kısmının "2" numaralı bendinde İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata hükmedilmesini talep etmiş, bu talep için 1.500,00 TL'nin harcını yatırmıştır.

Mahkemece kötüniyet tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmamış, bu hususa kararın gerekçesinde yer verilmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

F) Sonuç: