Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15462 K.2020/3469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... Kamu Hastaneleri Kurumu (Üsküdar Devlet Hastanesi) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada iki davalı olup bunlardan T.C....'nın muaf olduğu harçtan diğer davalının sorumlu olduğunun gözetilmemesi ve yargılama giderleri içinde T.C....'na harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin "2" numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin "3" numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;

"2-Kabul edilen miktara göre alınması gereken 857,77 TL harçtan peşin alınan 253,6 TL'nin mahsubu ile bakiye 604,17 TL nin davalı T.C.... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin ödenen( başvurma, nisbi ve ıslah harcı toplamı) 253,60 TL'nin davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,