Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15477 K.2020/3470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı ...'nın harçtan muaf olduğu açıklanmasına rağmen yargılama giderleri içinde davalı Bakanlığa harç yüklenmesi ve davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeni ile sona ermiş ise de bu yönde bir belgenin işverene verildiğine ilişkin delil olmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1/a bendi ile yargılama giderlerine yönelik "3" numaralı bendin çıkartılarak yerlerine;

"a-7.754,94 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 172,60 TL harç giderinin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,