Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1548 K.2019/10592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16.10.2007-30.03.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde servis elemanı olarak çalıştığını, son ücretinin 1.010,00 TL olduğunu, ücretin Kurum’a eksik ve yanlış beyan edildiğini, ücretin bir kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.10.2007-31.03.2012 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak son net 850,00 TL ücretle çalıştığını, davacının iş akdini fesih nedeninin yıllardır çalıştığı ve evine çok yakın bir iş yerinden başka bir yerde çalışmak istememesi olduğunu, usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, davacının fazla mesai yapmadığını yaptığında ise ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, 2011-2012 dönemine ilişkin yıllık izin alacağının bulunmadığını, davacıya yol ücreti verileceğine dair bir taahhütte bulunulmadığı gibi ücrette ödenmediğini, tanıklar ile doğrudan ya da dolaylı olarak ihtilaf bulunması nedeniyle dinlenmelerine muvafakatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, bazı aylarda davacının hesabına bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesailerin ödendiği ve bilirkişinin fazla mesai tahakkuku olan bordrolardaki ayları fazla mesai hesabında dışladığı görülmüştür.

Bordrolarda fazla mesai tahakkuku olması halinde Dairemiz uygulaması, fazla mesai tahakkuku olan bordrolarda işçi imzası var ise ilgili ayların dışlanması, fazla mesai bordrolarında işçinin imzası yok ise fazla mesailerin miktar olarak mahsubu yolundadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan bordrolarda bazı aylarda fazla mesai tahakkuklarının olduğu ancak bordrolarda davacının imzasının olmadığı anlaşıldığından, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak fazla mesai hesaplanıp ödenen miktarların toplamdan parasal mahsubu yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, fazla mesai tahakkuku olan ayların dışlanması hatalıdır.

F) Sonuç: