Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15575 K.2020/4216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartman yönetimi bünyesinde 25/11/2005-20/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 12 saatlik vardiyalar halinde 2 güvenlik görevlisi çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, yıllık izin yerine bazı yıllarda bir miktar ücret ödendiğini, ancak verilen paranın eksik olduğunu, alacaklarını talep ettiği 16.06.2014 tarihinde keşide edilen ve 20.06.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hiç bir alacağının ödenmediğini iddia ederek; yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram -genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle iş akdine son verildiğini davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığı yönünde davalı apartman yöneticiliğini ibra ettiğini, davacının yıllık izin kullanmak istemediğini, yerine ücretini talep ettiğini, kesintisiz yılın tüm günleri 12 saat çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davaya karşı süresinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def' inin cevap süresinde verilmiş ise ıslah yöntemi ile ileri sürülmesi mümkündür.

Davalı vekili 08.02.2016 tarihli dilekçe ile süresinde verdiği cevabı ıslah ederek zamanaşımı def' inde bulunmuştur. Buna göre dava kısmi olup, dava tarihi dikkate alındığında 27.11.2009 tarihinden önceki fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları zamanaşımına uğramıştır. Söz konusu alacakların 27.11.2009 tarihi sonrası için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken çalışma döneminin tamamı için hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç: